Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.06.2010 по делу N А57-8161/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу о признании права на восстановление объектов недвижимости, признании права пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А57-8161/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Верго-С“, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010

по делу N А57-8161/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Верго-С“ к открытому акционерному обществу “Полиграфист“, г. Саратов, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, о признании права на восстановление объектов недвижимости, признании права пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа существующих ворот, с участием
третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Саратова,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Верго-С“ (далее - ООО “Верго-С“, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу “Полиграфист“ (далее - ОАО “Полиграфист“), Комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) о признании права на восстановление объектов недвижимости, признании права пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа существующих ворот.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2009 производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

15 января 2010 года ООО “Верго-С“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, со ссылкой на части 1, 2 статьи 90 и пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило требования:

- запретить ОАО “Полиграфист“ производить строительство или реконструкцию недвижимых объектов на земельном участке площадью 0,1466 га, кадастровый номер 64:48:060211:88 расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

- запретить ОАО “Полиграфист“ совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь отчуждение или обременение правами третьих лиц земельного участка площадью 0,1466 га, кадастровый номер 64:48:060211:88, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и сделок в отношении земельного участка площадью 0,1466 га, кадастровый номер 64:48:060211:88, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 определение Арбитражного суда Саратовской
области от 09.02.2010 в обжалуемой части отменено - в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО “Полиграфист“ производить строительство или реконструкцию недвижимых объектов на земельном участке площадью 0,1466 га, кадастровый номер 64:48:060211:58, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, отказано.

В кассационной жалобе ООО “Верго-С“ просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель ОАО “Полиграфист“ просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 27.05.2010 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.05.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
(пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 постановления).

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55
“О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в обжалуемой части, в связи с чем принятые арбитражным судом обеспечительные меры отменил. По мнению суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, не представлено доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако данные меры, по мнению суда, могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует материалам дела и принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А57-8161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.