Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 07АП-5016/10 по делу N А45-3626/2010 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в результате поставки угля, оказания услуг и перечисления истцом денежных средств третьим лицам по обязательствам ответчика.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 07АП-5016/10

Дело N А45-3626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Равжаева В.Я., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза имени Коминтерна на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-3626/2010 (судья М.В.Лихачев)

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Равжаева В.Я.

к колхозу имени Коминтерна



о взыскании 3 380 969,97 руб.,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Равжаев Владимир Яковлевич (далее - глава КФХ Равжаев В.Я.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к колхозу имени Коминтерна (далее - колхоз) о взыскании 3 367 872,69 руб. задолженности, 13 097,97 руб. процентов за период с 09.01.2010 по 25.01.2010.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 158, 162, 310, 313, 314, 332, 395, 424, 434, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика дебиторской задолженности, образованной в результате поставки угля, оказания услуг, перечисления истцом денежных средств третьим лицам по обязательствам ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-3626/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, колхоз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что в качестве доказательств оплаты объектов недвижимости были представлены фиктивные квитанции и накладные, в соответствии с которыми истец 15.08.2008 внес кассу ответчика денежные средства в размере 2 374 166 руб. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.12.2008 за истцом признано право собственности на 11 объектов недвижимости. В настоящее время органами внутренних дел проводится проверка обстоятельств совершения указанной сделки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суду первой инстанции необходимо было применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд, в качестве одного из доказательств факта оплаты недвижимого имущества обоснованно принял вступившее в законную силу решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.12.2008. Ссылка ответчика на проверку обстоятельств совершения сделки по приобретению объектов недвижимости несостоятельна, так как сам факт проведения какой-либо проверки не является доказательством установления юридически значимых обстоятельств. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, глава КФХ Равжаев В.Я. по платежным поручениям N 239 от 22.08.2008, N 244 от 27.08.2008 перечислил ООО “Янтарь“ 364 785 руб., указав в качестве назначения платежа “оплата за колхоз имени Коминтерна за сырую нефть по счету от 21.08.08 N 56“ (л.д. 79, 80).

Истец по платежному поручению N 281 от 22.09.2008 перечислил ЗАО “Спецкомплектгазстрой“ 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа “оплата произведена за колхоз имени Коминтерна за ГСМ согласно договору N 24 от 05.03.2008 по счету-фактуре от 02.09.2008 N С-0547“ (л.д. 76).

В период с 30.10.2008 по 11.05.2009 глава КФХ Равжаев В.Я. поставил по товарным накладным в адрес колхоза уголь на общую сумму 1 312 590 руб. (л.д. 21, 23, 26, 28, 32, 34, 36).

Факт оказания услуг по оформлению документов на сумму 195 591,09 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2009 N 20 (л.д. 38).

Согласно протоколам взаимозачетов и документам об оплате в счет погашения задолженности по договору от 07.04.2008 за здания и сооружения истец произвел оплату ответчику 1 298 106,60 руб. (л.д. 18 - 19, 24, 29 - 30).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.



В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. В случае нарушения покупателем этой обязанности поставщик (продавец) вправе потребовать оплаты поставленных товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что задолженность колхоза перед главой КФХ Равжаевым В.Я. по состоянию на 23.06.2009 составила 1 312 490 руб. (л.д. 40).

Факт получения товара колхозом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, Равжаев В.Я. представил суду доказательства того, что он фактически оказал колхозу услуги по оформлению документов на объекты недвижимости.

Кроме того, истец производил расчеты с ответчиком, непосредственно перечисляя последнему денежные средства, а также оплачивая счета ответчика на покупку имущества (ГСМ и нефти).

По платежным поручениям за ответчика третьим лицам (ООО “Янтарь“ и ЗАО “Спецкомплектгазстрой“) перечислено 564 785 руб., непосредственно колхозу перечислено 1 298 106,60 руб.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проверку обстоятельств совершения сделки купли-продажи зданий и сооружений от 14.08.2008, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку сам факт проведения какой-либо проверки не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05.12.2008 установлено, что Равжаев В.Я. приобрел по договору купли-продажи от 14.08.08 в собственность одиннадцать объектов недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается намерение истца на осуществление платежей с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, колхоз имени Коминтерна.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-3626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н.ЕМАШОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО