Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 07АП-4963/10 по делу N А03-18254/2009 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении взысканных денежных средств.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 07АП-4963/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Денисов С.Г., с/у ТО 081425, выдан 24.01.2008 года сроком до 24.01.2012 года

от третьих лиц: ЗАО “ПК “Промсталь“ и ЗАО “Уралэнергопром“ - Семдянкина М.С. по доверенности от 14.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергомаш (Белгород)“, г. Белгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края



от 19 марта 2010 года по делу N А03-18254/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества “Энергомаш (Белгород)“, г. Белгород

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисову С.Г., г. Барнаул

третьи лица: ОАО “Энергомашкорпорация“, г. Белгород, ЗАО “Торговый дом “Промсталь“, г. Барнаул, ЗАО “Западно-Сибирский металлургический холдинг“, г. Барнаул, ЗАО “Торговый дом “Техпромэнерго“, г. Барнаул, ЗАО “Торговый дом “Уральская энергетическая компания“, г. Барнаул, ЗАО “ПК “Промсталь“, г. Барнаул, ЗАО “Уралэнергопром“, г. Барнаул

о признании недействительным постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергомаш (Белгород)“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Денисова С.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) N 6728/441/36/2007 от 03.12.2009 года о распределении взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Энергомашкорпорация“, ЗАО “Торговый дом “Промсталь“, ЗАО “Западно-Сибирский металлургический холдинг“, ЗАО “Торговый дом “Техпромэнерго“, ЗАО “Торговый дом “Уральская энергетическая компания“, ЗАО “ПК “Промсталь“, ЗАО “Уралэнергопром“.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года заменен в исполнительных листах от 12.12.2008 года NN 125030, 125033, 125034, 125209, выданных по делу N А03-4076/2008 взыскатель - ЗАО “Торговый дом “Уральская энергетическая компания“ его правопреемником - ЗАО “Уралэнергопром“ в части взыскания 6 705 529,22 руб. основного долга; ЗАО “Торговый дом “Техпромэнерго“ его правопреемником - ЗАО “Уралэнергопром“ в части взыскания 9 618 445,72 руб. основного долга; ЗАО “Западно-Сибирский металлургический холдинг“ его правопреемником - ЗАО “Уралэнергопром“ в части взыскания 9 137 469,95 руб. основного долга, ЗАО “Торговый дом “Промсталь“ его правопреемником - ЗАО “Уралэнергопром“ в части взыскания 8 797 272,91 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

Не согласившись с решением суда первой, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- до момента окончания процедуры распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, они принадлежат должнику. Следовательно, вынося постановление N 6728/441/36/2007 от 03.12.2009 года о распределении взысканных денежных средств судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, распорядившись денежными средствами должника, находящимися под арестом;

- оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку в настоящее время Общество лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Денисов С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении заинтересованным лицом обжалуемого постановления требования действующего законодательства, а также права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе Общества, нарушены не были.



Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ЗАО “ПК “Промсталь“ и ЗАО “Уралэнергопром“ в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам отзыва заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьих лиц приобщен к материалам дела.

ОАО “Энергомашкорпорация“ отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО “Энергомаш (Белгород)“ и ОАО “Энергомашкорпорация“, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 года, возбужденного на основании исполнительного листа N 054757, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника ОАО “Энергомашкорпорация“ в пользу взыскателей - юридических лиц судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест и совершены соответствующие исполнительные действия по реализации арестованного имущества.

25.08.2009 года на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по платежным поручениям от 25.08.2009 года N 146356 и N 146357 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника в общей сумме 80 500 549,31 руб.

В рамках дела N А08-6509/200-12 Арбитражным судом Белгородской области определением от 06.08.2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО “Энергомашкорпорация“ в пределах суммы исковых требований и выдан исполнительный лист N В 001033.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т.М. 06.08.2009 года оформлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Решением от 23.10.2009 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6509/200-12 с ОАО “Энергомашкорпорация“ в пользу ЗАО “Энергомаш (Белгород)“ взыскан долг в сумме 8 953 825 долларов США и 74 центов.

26.08.2009 года на денежные средства в сумме 72 679 095 руб., в счет обеспечения исковых требований ЗАО “Энергомаш (Белгород)“ (по делу N А08-6509/2009-12 от 06.08.2009 года о наложении ареста на имущество должника ОАО “Энергомашкорпорация“ в пределах суммы исковых требований в размере 8953825 долларов США 74 цента) наложен арест.

08.10.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/17/71116/36/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6509/2009-12 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику ОАО “Энергомашкорпорация“ и находящихся у него или других лиц в пределах цены иска 8 953 825 долларов США и 74 центов в пользу взыскателя ЗАО “Энергомаш (Белгород)“.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ указанное исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника было присоединено к уже возбужденному сводному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 6728/441/36/2007 от 03.12.2009 года о распределении взысканных денежных средств.

Полагая указанное выше постановление незаконным и нарушающим его законные права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, предусмотренной ст. 111 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа проводились в рамках отдельного исполнительного производства, в то время как поступившие 25.08.2009 года на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц денежные средства были получены в результате продажи имущества должника - ОАО “Энергомашкорпорация“ в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Впоследствии, вырученные от реализации арестованного имущества должника денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не были приняты своевременные меры для ареста денежных средств должника, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона “О судебных приставах“ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 2, 3 и 5 той же статьи Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Положения настоящей статьи применяются также в отношении денежных средств должника, находящихся на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Исходя из системного толкования данной нормы права следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2010 года N ВАС-918/10.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 81, 110, 111 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку денежные средства должника не получены им на его расчетный счет, в период нахождения на депозитном счете отдела судебных приставов, ОАО “Энергомашкорпорация“ указанные денежные средства не принадлежат.

Согласно ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, не накладывался и постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на денежные средства находящиеся на депозитном счете в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не имеется.

Резервирование денежных средств Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено. Арест на имущество, осуществленный во исполнение исполнительного листа В N 001033 от 06.08.2009 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области не снят.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2009 года N 6728/441/36/2007 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом заинтересованного лица его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе причинения косвенного имущественного ущерба на сумму 72 679 095 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2010 года по делу 03-18254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ