Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 07АП-4842/10 по делу N А45-3528/2010 По делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламной атрибутики.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 07АП-4842/10

Дело N А45-3528/2010

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Разумовской И.А., действующей на основании доверенности N 1 от 11 января 2010 года;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью “РИМ-С“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года (Судья Морковская Л.М., арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Фролова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “РИМ-С“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Аргонавт плюс“ о взыскании денежной суммы



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РИМ-С“ (далее - ООО “РИМ-С“) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Аргонавт плюс“ (далее - ООО “Аргонавт плюс“) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению рекламной атрибутики.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных в феврале 2009 года истцом работ по размещению рекламной атрибутики и основаны ссылками на статьи 779, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности истцом обстоятельств выполнения условий договора, а также посчитал договор N 190 не заключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО “РИМ-С“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что арбитражным судом, в нарушение требований закона, рассмотрены и оценены не все представленные в материалы дела доказательства.

Так, судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2009 года, подписанный сторонами, в котором согласованы акт N 448 от 28 февраля 2009 года и акт N 439 от 28 февраля 2009 года, на которых основываются исковые требования.

Кроме того, арбитражный суд не обратил внимание на письмо ООО “Аргонавт плюс“ N 15 от 20 февраля 2009 года, в котором ответчик признает наличие правоотношений по договору N 190, а также наличие долга по этому договору.

Также апеллянт ссылается на ошибочность мнения арбитражного суда, изложенного в принятом судебном акте относительно незаключенности договора N 190.

Полагает, что выводы суда о необходимости лицензирования рекламной деятельности, не соответствуют действующему законодательству.

Считает, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, отсюда и ошибочность выводов арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО “РИМ-С“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.



Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, между ООО “РИМ-С“ (рекламист) и ООО “Аргонавт плюс“ (рекламодатель) 01 февраля 2009 года заключен договор N 190 на рекламу продукции (услуг), предметом которого, в силу пункта 1.1, явилось выполнение ООО “РИМ-С“ работ по размещению рекламной атрибутики (плакаты в количестве 4 штук) (далее - договор N 190)

- в световом коробе (1 штука) размером 1,2х1,8 кв. м. по адресу Гусинобродское шоссе, 64

- 20 опора от улицы Высоцкого (ИНО 22919);

- в двустороннем световом указателе размером 0,9х1 м., по адресам: ул. Кирова - Никитина, 20 (ИНО 27014) и ул. Бориса Богаткова, 140 (ИНО 14347);

Срок размещения рекламных плакатов установлен в пункте 6.2 договора с 01 февраля 2009 года по 31 февраля 2010 года.

Согласно пункта 3.1 рекламодатель обязан своевременно оплачивать услуги рекламиста, указанные в пункте 1.1 договора (т.е. услуги по размещению рекламной атрибутики).

Порядок принятия выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора и заключался в том, что рекламодатель обязан принимать ежемесячно в 3-дневный срок выполненные рекламистом работы по акту, либо направить мотивированный письменный отказ от приемки работ.

В случае не подписания акта без обоснованных причин в течение трех рабочих дней после его получения, рекламодателем работы по этому акту считаются принятыми.

Актами N 00000439 от 28 февраля 2009 года, N 00000448 от 28 февраля 2009 года рекламист известил рекламодателя о выполнении работ о размещении рекламных плакатов на указателях, согласованных в договоре N 190.

Данные акты в порядке, установленном пунктом 3.2 договора рекламодателем подписаны не были.

Вместе с тем, мотивированного письменного отказа от приемки работ рекламисту также не направлено.

Неисполнение обязанности рекламодателя по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО “РИМ-С“ (рекламиста) в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен, поскольку не согласованы эскизы рекламной продукции, конструкция, вид, объем и конструктивные части, т.е. не определен предмет договора.

Также арбитражный суд указал, что не представляется возможным определить стоимость изготовления и размещения рекламной продукции, а также сослался на то, что истец не доказал факт размещения рекламных плакатов.

Кроме того, судом первой инстанции указано на отсутствие у рекламиста лицензии и данное обстоятельство связывается с совокупностью оснований, по которым ООО “РИМ-С“ отказано в иске.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и исходит из следующего.

Отношения сторон следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг по распространению наружной рекламы, регулируемые специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года “О рекламе“.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указывая на не согласование сторонами предмета договора, суд первой инстанции сослался на то, что стороны согласовали лишь адрес, где должна быть размещена рекламная продукция.

Вместе с тем, арбитражный суд не обратил внимания на то, что в пункте 1.1 договора предметом деятельности лица, оказывающего услуги названо размещение рекламной атрибутики по согласованным адресам.

О размещении говорится и в пункте 2.1 договора.

Отсутствие согласованных эскизов, конструкции, на которые сослался арбитражный суд, предметом спорного договора не являлось.

Рекламная атрибутика (плакаты), как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, уже были в изготовленном виде и использовались сторонами по ранее заключенному аналогичному договору.

Ссылка в решении на пункт 2.4 договора необоснованна и не может быть положена в основу мотивированного судебного акта, поскольку по смыслу данного пункта изготовление рекламистом рекламного плаката осуществляется лишь в случае его повреждения.

Несогласованность сторонами калькуляции, на которую ссылается арбитражный суд, не свидетельствует о не заключенности данного договора, поскольку цена не является существенным условием возмездного оказания услуг.

Более того, пунктом 4.1 и 4.2 стороны согласовали порядок оплаты и стоимость оказанных услуг.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочность выводов арбитражного суда относительно предмета договора, признает его заключенным.

Посчитав акты N 00000439 от 28 февраля 2009 года и N 00000448 от 28 февраля 2009 года порочными и не имеющими доказательственной силу, суд первой инстанции, между тем, не учел, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выполненные рекламистом работы рекламодатель принимает в 3-дневный срок по акту, либо направляет стороне мотивированный письменный отказ.

Такого отказа в материалах дела не имеется.

В случае не подписания акта без обоснованных причин, в течение трех дней после его получения рекламодателем, как согласовали стороны, работы по этому акту считаются выполненными.

Арбитражным судом также не принят во внимание и не оценен имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанный сторонами. (л.д. 46)

Из данного акта следует, что ответчик признал задолженность по вышеназванным актам от 28 февраля 2009 года.

Об утере печатей, фальсификации данного доказательства ООО “Аргонавт плюс“ не заявляло.

Письмом N 15 от 20 февраля 2009 года директор ООО “Аргонавт плюс“ просил считать договор N 190 расторгнутым с 01 марта 2009 года и гарантировал оплату по договору за предыдущие месяца (в т.ч. за февраль 2009 г.) (л.д. 11)

Вышеназванные доказательства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об оказанных рекламистом услугах ответчику по размещению рекламной атрибутики за февраль 2009 года в сумме 14 510 рублей.

То, что данная сумма ниже той, которая определена в пункте 4.2 договора, правового значения не имеет, поскольку, как пояснила представитель истца, этот размер был снижен по устной договоренности сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств в опровержение данных выводов и не изложил мотивированного возражения по иску.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения рекламодателем условий настоящего договора, предусмотренных пунктом 4.2, рекламодатель выплачивает рекламисту пени в сумме 0.1% от суммы за неоплаченный период размещения.

Истец представил расчет пени в сумме 5 443 рубля 27 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции считает его неверным из-за неправильного определения периода.

Период задолженности необходимо в силу пункта 3.2 договора определять с 4 марта 2009 года по 01 февраля 2010 года.

Расчет исходя из этого следующий:

14 510 х 336 дней х 0,1% = 4 875 рублей 36 копеек.

Указанную пеню надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу N А45-3528/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Аргонавт плюс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “РИМ-С“ задолженность в размере 14 510 рублей, пеню в размере 4 875 рублей 36 копеек, государственную пошлину за подачу иска в сумме 775 рублей 41 копейка, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, всего 22 160 рублей 77 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “РИМ-С“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 1 201 рубль 86 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи

НАГИШЕВА О.Б.

ГОЙНИК Л.А.