Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 07АП-4762/10 по делу N А45-4367/2010 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка; об обязании освободить спорный земельный участок.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. N 07АП-4762/10

Дело N А45-4367/2010

12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2010 г. по делу А45-4367/2010 (судья И.В.Лузарева)

по иску Администрации города Оби Новосибирской

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств и обязании освободить имущество

установил:

Администрация г. Оби Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Вульфа А.В. 898 558,53 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2006 г. по 07.04.2010 г., 494 708,96 руб. неустойки за период просрочки с 27.06.2006 г. по 07.04.2010 г., согласно договору аренды земельного участка N 2/10-06а от 27.06.2006 г.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 1825 +- 14,25 кв. м., с кадастровым номером 54:36:010503:0009, расположенного по адресу: г. Обь, ул. Ломоносова, напротив дома N 15ЖКО Аэропорта и подписать акт его приема-сдачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от требований об обязании ответчика подписать акт приема-сдачи арендованного земельного участка.



Решением от 08.04.2010 г. Арбитражный суд Новосибирской области обязал предпринимателя Вульфа А.В. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 1825 +- 14,95 кв. м, кадастровый номер 54:36:010503:0009, расположенный по адресу: город Обь, Новосибирской области, ул. Ломоносова, напротив дома N 15 ЖКО Аэропорта и взыскал с него в пользу Администрации города Оби Новосибирской области 898 558,53 руб. основного долга и 494 708,96 руб. неустойки.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Вульф А.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве Администрация г. Оби Новосибирской области с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г. по делу А45-4367/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Оби Новосибирской области и предпринимателем Вульфом А.В., на срок с 27.06.2006 г. по 27.06.2009 г. заключен договор аренды земельного участка N 2/10-06а от 27.06.2006 г. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями данного договора в аренду предпринимателю Вульфу А.В. передан земельный участок общей площадью 1825 +- 14,95 кв. м., с кадастровым номером 54:36:010503:0009, расположенный по адресу: г. Обь Новосибирской области, ул. Ломоносова, напротив дома N 15 ЖКО Аэропорта.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения договора N 2/10-06а от 27.06.2006 г., в связи с истечением срока его действия (27.06.2009 г.), ответчик земельный участок не возвратил и продолжал его использование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По расчету истца за период с 27.06.2006 г. по 07.04.2010 г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 898 558,53 руб. Данный расчет с учетом содержания ст. 622 Гражданского кодекса РФ признан судом первой инстанции обоснованным. Исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии со ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы предпринимателю Вульфу А.В., в соответствии с п. 5.1 договора N 2/10-06а от 27.06.2006 г. начислена неустойка в сумме 494 708,96 руб. за период с 27.06.2006 г. по 07.04.2010 г. Данный расчет принят без замечаний, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, исковые требования в данной части также удовлетворены.

Кроме того, с учетом того, что доказательств возврата участка после истечения срока действия договора ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязал его освободить арендованный земельный участок.

Оспаривая принятое по делу решение, предприниматель Вульф А.В. указывает на то, что, поскольку договор аренды земельного участка N 2/10-06а от 27.06.2006 г. был зарегистрирован только 27.09.2006 г., его обязанность по внесению арендной платы возникла только с указанной даты.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Применительно к содержанию указанных норм, стороны установили срок аренды с 27.06.2006 г. по 27.06.2009 г., в связи с чем, предприниматель Вульф А.В. обязан оплатить арендную плату за весь срок пользования арендованным имуществом, вне зависимости от фактической даты государственной регистрации договора. Кроме того, п. 3.3 аренды земельного участка N 2/10-06а от 27.06.2006 г. предусматривает, что арендная плата подлежит уплате с 27.06.2006 г., что соответствует положениям ст. 425 Гражданского кодекса РФ.



Возражения ответчика о том, что действие договор аренды земельного участка N 2/10-06а от 27.06.2006 г. возобновлено на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса РФ) также необоснованны.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Применительно к содержанию данной нормы, п. 6.2 договора аренды земельного участка N 2/10-06а от 27.06.2006 г. предусматривает, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ предусматривает правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, письмами от 27.05.2009 г. N 1591 и от 02.06.2009 г. N 1662 Администрация г. Оби Новосибирской области отказалась от заключения договора на новый срок и потребовала возврата арендованного земельного участка. О необходимости освободить арендованное имущество ответчик также извещен ответом на претензию от 08.09.2009 г. N 2595. В связи с изложенными обстоятельствами, основания считать договор N 2/10-06а от 27.06.2006 г. продленным на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки апелляционный суд также не усматривает. Суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 апреля 2010 г. по делу А45-4367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.М.СУХОТИНА