Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу N А65-21789/2009 Подлежащие уплате проценты на сумму займа (кредита) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства присоединяются к сумме займа (кредита), и получившаяся денежная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А65-21789/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Госплемптицезавод “Птицевод“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010

по делу N А65-21789/2009

по заявлению государственного унитарного предприятия “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ к государственному унитарному предприятию “Госплемптицезавод “Птицевод“ о взыскании долга и процентов, с участием - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

установил:

государственное унитарное предприятие “Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций“ (далее -
ГУП “РАЦИН“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к государственному унитарному предприятию “Госплемптицезавод “Птицевод“ (далее - ГУП ГППЗ “Птицевод“) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 469 999,99 руб. процентов за пользование заемными средствами, 474 791,67 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 иск удовлетворен. Суд взыскал с ГУП ГППЗ “Птицевод“ в пользу ГУП “РАЦИН“ 2 000 000 руб. долга, 469 999,99 руб. процентов за пользование заемными средствами, 474 791,67 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП ГППЗ “Птицевод“ ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между открытым акционерным обществом “ТатагроЭксим“ (далее - ОАО “Татагроэксим“) (заимодавец) и ГУП ГППЗ “Птицевод“ (заемщик) заключен договор займа N 26/07, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть их с уплатой 10%
годовых от общей суммы займа в срок до 20.05.2007 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора) (л. д. 12).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата займа ГУП ГППЗ “Птицевод“ обязался уплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 29.03.2007 N 129 ОАО “Татагроэксим“ перечислил ГУП ГППЗ “Птицевод“ 2 000 000 руб. (л. д. 13).

В нарушение условий договора полученная сумма с уплатой процентов ГУП ГППЗ “Птицевод“ возвращена не была.

В дальнейшем между ОАО “Татагроэксим“ и ГУП “РАЦИН“ заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2007 (л. д. 14), по условиям которого ОАО “Татагроэксим“ уступает, а ГУП “РАЦИН“ принимает право требования задолженности с ГУП ГППЗ “Птицевод“ в сумме 4 000 000 руб., возникшей в силу договоров займа от 19.02.2007 N 9/07, от 27.03.2007 N 26/07.

Поскольку сумма займа с уплатой 469 999,99 руб. процентов за пользование займом за период с 29.03.2007 по 05.08.2009 не возвращены, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 474 791,67 руб. (в уточненном размере) за период с 21.05.2007 по 05.08.2009 исходя из учетной ставки 10,75% (на день подачи иска), которые он просит взыскать с ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 по делу N А65-18978/2006 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 в отношении должника (ответчика) продлен срок
конкурсного производства до 17.09.2009.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжением от 26.12.2006 N 3032-р разрешило истцу совершать сделки, в том числе связанные с предоставлением займа на сумму до 5 000 000 руб. (л. д. 30).

Судебные инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами статей 307 - 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что обязательство по возврату займа с уплатой процентов за пользование займом в срок до 20.05.2007 ответчиком не исполнено, долг в сумме 2 000 000 руб. и 469 999,99 руб. процентов за пользование займом за период с 29.03.2007 по 05.08.2009 не возвращен, в связи с чем требования об их взыскании являются правомерными.

Также обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка в возврате займа имеет место, расчет процентов соответствует материалам дела, в связи с чем, требование о взыскании 474 791,67 руб. правомерно удовлетворено, о чем указано судебными инстанциями.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы, что заявленные требования не являются текущими и согласно положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор займа был заключен и заемные средства должнику - ГУП ГППЗ “Птицевод“ предоставлены в период введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“, согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства является денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

При этом платежи по обязательствам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам“ при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются
по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А65-21789/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия “Госплемптицезавод “Птицевод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по
кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.