Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2010 по делу N А06-1084/2009 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. по делу N А06-1084/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Судостроительный завод “Красные Баррикады“, р.п. Красные Баррикады Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010

по делу N А06-1084/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа Каспийская Энергия“, г. Астрахань, к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные Баррикады“, р.п. Красные Баррикады Астраханской области, о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 364 698 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Каспийская Энергия“ (далее - ООО “Группа Каспийская Энергия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской
области с заявлением к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ (далее - ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“, ответчик) о взыскании судебных издержек в сумме 7216 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2009 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 4816 руб. 70 коп., в остальной части в размере 2400 руб. отказано, поскольку отсутствовали доказательства их необходимости и разумности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2009 изменено, взысканы судебные издержки в сумме 7216 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что представленный истцом в качестве доказательства проживания в гостинице Гладких И.В. счет от 15.07.2009 N 66 чеком контрольно-кассовой техники не является, а также не соответствует требованиям, установленным для бланка строгой отчетности. В данном документе отсутствует необходимый реквизит - сведения о номере.

Кроме того, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что бронирование и оплата проживания представителя в гостинице в день проведения судебного заседания являлось необходимым для качественной подготовки представителя к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2009 по настоящему делу взысканы с ОАО “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ в пользу ООО “Группа Каспийская Энергия“ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 23.12.2008 в размере 311 226 руб. 22 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.07.2009 указанное решение оставлено без изменений.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7216 руб. 70 коп., из которых 3316 руб. 70 коп. составляют стоимость железнодорожных билетов, 1500 руб. суточные, и 2400 руб. проживание в гостинице.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая оплата
истцом судебных издержек (расходы по оплате проезда, выплаченные суточные представителя, расходы по оплате гостиницы для размещения представителя) подтверждена документально.

Материалами дела подтверждается участие представителя Гладких И.В. в судебных заседаниях по делу N А06-1084/2009.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

В свою очередь ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом документов, подтверждающих оплату ООО “Группа Каспийская Энергия“ проживания представителя в гостинице, а также о неразумности понесенных расходов на проживание в гостинице рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в подтверждение указанных расходов заявитель представил счет от 15.07.2009 N 66 на сумму 2400 руб., платежное поручение от 20.07.2009 N 0003712 на сумму 4800 руб. об оплате по счету от 15.07.2009 за проживание юриста Гладких И.В. в гостинице, выписку по оборотам платежей от 20.07.2009, а представление иных документов в доказательство факта проживания в гостиницах не предусмотрено действующим законодательством. Счет на оплату получен истцом непосредственно в гостинице, где проживал представитель, и оплачен им. Иных документов представитель истца в гостинице не получал.

Понесенные истцом расходы на оплату проживания в гостинице в день проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции признал обоснованными и разумными,
так как это являлось необходимым для качественной подготовки представителя к предстоящему заседанию (отдых, подготовка к заседанию, питание и т.д.).

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и разумности расходов на проживание в гостинице представителя истца в сумме 2400 руб.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А06-1084/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Красные Баррикады“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.