Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А72-9498/2009 исковые требования о признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска (как не заявили самостоятельных прав на данное имущество и иные лица), между сторонами отсутствует спор о праве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А72-9498/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Корпорация развития Ульяновской области“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010

по делу N А72-9498/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Корпорация развития Ульяновской области“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирская лизинговая компания“, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “АвтоRUS“, г. Ульяновск, Департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество “Корпорация развития Ульяновской области“ (далее - истец, ОАО “Корпорация развития Ульяновской области“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Симбирская лизинговая компания“ (далее - ответчик, ООО “Симбирская лизинговая компания“) о признании права собственности на автомобиль Chevrolet Niva 212300, государственный регистрационный номер М 489 АН 73, идентификационный номер ТС (VIN) X9L21230080206696, паспорт ТС серии 63МН N 615733, модель и номер двигателя 2123, 0218172, номер кузова X9L21230080206696, цвет кузова - черно-синий металлик, мощность двигателя 79,60 л.с.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между областным государственным унитарным предприятием “Областной архитектурно-градостроительный геоинформационный сервис“ (правопредшественник открытого акционерного общества “Корпорация развития Ульяновской области“) (“Лизингополучатель“) и обществом с ограниченной ответственностью “Симбирская лизинговая компания“ (“Лизингодатель“) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 12/07-1-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался в соответствии с заявкой
Лизингополучателя приобрести в собственность автотранспортное средство - Chevrolet Niva 1,7 и предоставить Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель - принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи.

ООО “Симбирская лизинговая компания“ приобрело указанное автотранспортное средство у общества с ограниченной ответственностью “АвтоRUS“, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2007 N 12/07-1-КП.

Согласно акта приема-передачи от 25.12.2007 вышеуказанный автомобиль передан истцу.

В силу пункта 10.2. договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 14.12.2007 N 12/07-1-Л по окончании срока лизинга и при условии исполнения Лизингополучателем всех обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а так же при отсутствии задолженности Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, Лизингополучатель имеет право произвести оплату платежа по выкупу предмета лизинга, в размере 118 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю.

Согласно пункта 10.3. договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 14.12.2007 N 12/07-1-Л условия досрочного перехода права собственности на предмет лизинга определяются сторонами дополнительным соглашением, но с обязательным условием в нем оплаты Лизингополучателем всех сумм, указанных в приложении N 2 настоящего договора, а так же оплат всех сумм задолженности, пени и штрафов.

В соответствии с соглашением от 15.12.2008 указанный договор расторгнут сторонами досрочно.

Согласно данного соглашения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю оставшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 213 181 руб. 00 коп.; право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю досрочно в течение 5 дней после подписания соглашения; соглашение вступает в силу 15.12.2008.

Платежным поручением от 16.12.2008 N 248
истец перечислил ответчику денежные средства в размере 213 181 руб. 00 коп.

Истец, указывает, что с 25.12.2007 по настоящее время указанный выше автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ОАО “Корпорация развития Ульяновской области“, однако, необходимые документы, относящиеся к автотранспортному средству остаются у ответчика, что затрудняет перерегистрацию права собственности в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств его обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее оспоренное право.

Иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право собственности истца на имущество по предмету иска (как не заявили самостоятельных прав на данное имущество и иные лица), между сторонами отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать спорное имущество с тем имуществом, которое является предметом лизинга, недостаточно обоснован. Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции не влияет на законность оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных
актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А72-9498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.