Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-25539/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств на оплату услуг старших по дому, поскольку выплата вознаграждения старшим по дому от суммы собранных коммунальных платежей была предусмотрена заключенным сторонами договором, однако ответчик, получая денежные средства от населения, расчеты за названные услуги не производил. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А65-25539/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства“, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010

по делу N А65-25539/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комплект+сервис“, г. Альметьевск, к муниципальному учреждению “Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства“, г. Альметьевск, к муниципальному учреждению “Единый расчетно-регистрационный центр“, г. Альметьевск, о взыскании 376 715 руб. неосновательного обогащения, 64
885 руб. 11 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Комплект+сервис“ (далее - ООО “УК “Комплект+сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУ “Департамент жилищной политики и ЖКХ“, департамент), к муниципальному учреждению “Единый расчетно-регистрационный центр“ (далее - МУ “ЕРРЦ“, расчетный центр) о взыскании 376 715 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 64 885 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации г. Альметьевска обществу с ограниченной ответственностью “Комплект+сервис“ (далее - ООО “Комплект+сервис“, общество) переданы жилые дома, в целях управления муниципальной долей общего имущества между обществом и департаментом были заключены соответствующие договора.

Распоряжением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района утверждено “Положение о старшем по дому“, в соответствии с которым предусмотрена выплата вознаграждения старшим по дому в размере 0,8% от суммы собранных платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако после прекращения договорных отношений МУ “Департамент жилищной политики и ЖКХ“ в составе коммунальных платежей были получены денежные средства, которые не были перечислены в целях расчетов со старшими по домам, избранными на общих собраниях жильцов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего.

На основании принятого Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района распоряжения утверждено “Положение о старшем по дому“ предусмотрена выплата вознаграждения старшим по дому в размере 0,8% от суммы собранных платежей за жилищно-коммунальные услуги (данные затраты заложены в тарифы услуг),
однако департамент, получая денежные средства от населения, не производил расчеты за услуги, оказываемые старшими по домам, с которыми ООО “Комплект + сервис“ заключило соответствующие договора, при этом избрание старших по дому производилось в соответствии с жилищным законодательством.

В кассационной жалобе МУ “Департамент жилищной политики и ЖКХ“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества, считая их ошибочными, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.05.2010, после окончания, которого судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 05.12.2005 N 3888 “О передаче жилых домов“, решений общих собраний от 11.12.2006, от 12.12.2006, от 13.12.2006, от 14.12.2006, от 15.12.2006 собственников помещений многоквартирных домов ООО “Комплект+сервис“ избрано управляющей компанией.

Передача жилых домов в управление подтверждается актами от 05.03.2007, от 07.03.2007, утвержденными Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района.

Распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 28.02.2006 N 22 утверждено “Положение о старшем по дому“, согласно которому предусмотрена выплата вознаграждения старшим по домам в размере 0,8% от суммы собранных платежей за жилищно-коммунальные услуги. Данные затраты заложены в тарифы всех коммунальных услуг.

В соответствии с договором от
01.07.2006 N 226, заключенным между департаментом (заказчик) и ООО “Комплект + сервис“ (исполнитель), общество обязуется оказать услуги по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений за счет старших по домам, а заказчик оплачивает стоимость услуг.

Согласно пункту 7.1 договора - срок его действия до 31.12.2007.

Письмом от 14.11.2007 N 2074 МУ “Департамент жилищной политики и ЖКХ“ уведомило ООО “Комплект+сервис“ о расторжении договора с 01.10.2007 и указало о необходимости заключения нового договора с МУ “ЕРРЦ“.

По условиям агентского договора от 01.10.2007 N 237/07 МУ “ЕРРЦ“ (принципал) поручает, а департамент (агент) обязуется совершать фактические и юридические действия, связанные с заключением договоров с поставщиком жилищно-коммунальных услуг на расчетно-кассовые и информационные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2009 по делу N А65-21266/2008 в иске МУ “ЕРРЦ“ о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги, оказанные старшими по дому за период с октября по декабрь 2007 года, отказано.

Согласно представленным сальдовым оборотным ведомостям по услугам департамента в составе стоимости жилищно-коммунальных услуг в 2006 году не было перечислено 29 550 руб. 60 коп. (ноябрь, декабрь), в 2007 году - 33 636 руб. 39 коп. (февраль, март), в 2008 году - 230 202 руб. 50 коп., в 2009 году - 83 242 руб. 37 коп. (январь - апрель).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что заказчик услуг обязан оплатить их стоимость, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что во исполнение распоряжения органа муниципального образования, протоколов собраний собственников помещений многоквартирных домов ООО “Комплект + сервис“ являлось управляющей компанией.

На основании договора от 01.07.2006 N 226, действующего до 01.10.2007 МУ “Департамент жилищной политики и ЖКХ“ обязалось оплачивать услуги по работе с собственниками помещений силами старших по домам за счет средств, поступающих департаменту от населения в составе стоимости жилищно-коммунальных услуг.

После расторжения договора с 01.10.2007 департамент продолжал осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, которые фактически оказывались ООО “Комплект+сервис“, о чем свидетельствуют сальдовые ведомости за период 2006 - 2009 годы МУ “ЕРРЦ“ по всем видам услуг и не оспариваются ответчиком.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученные департаментом за оказанные услуги денежные средства подлежат возмещению, поскольку правовых оснований для их использования у МУ “Департамент жилищной политики и ЖКХ“ не имеется, а фактическое оказание услуг ООО “Комплект+сервис“ подтверждено документально.

Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку доказательствам, подтверждающим размер денежных средств, полученных департаментом в составе коммунальных платежей на оплату услуг старших по дому после расторжения договора и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного
и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А65-25539/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.