Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 07АП-5127/10 по делу N А45-29373/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору на оказание юридических и фактических действий, связанных с оформлением права пользования земельным участком, признанного судом незаключенным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 07АП-5127/10

Дело N А45-29373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Варнаковой Ф.В.

от ответчика: Усик Ю.О., Пискуновой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мастер Алекс“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г. по делу N А45-29373/2009

(судья Т.Г.Майкова)



по иску Садоводческого некоммерческого товарищества “Приволье“

к ООО “Мастер Алекс“

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество “Приволье“ (далее - СНТ “Приволье“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Мастер Алекс“ (далее - ООО “Мастер Алекс“) с иском о взыскании суммы неисполненного по договору в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010 г.) по делу N А45-29373/2009 иск удовлетворен (л.д. 146 - 151 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО “Мастер Алекс“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что оказываемые им услуги одобрялись заказчиком. Работа по договору, за которую была произведена предоплата в размере 25 000 руб., на момент заключения была выполнена. По мнению апеллянта, вывод суда о незаключенности договора и квалификации полученных 50 000 руб. за совершение от имени заказчика юридических действий в качестве неосновательного обогащения противоречит закону и обстоятельствам дела. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Судом не дана оценка тому факту, что невозможность исполнения договора вызвана виновными действиями заказчика, отказавшегося от исполнения договора. Подписание заказчиком отчета о проделанной работе, хотя и с разногласиями, свидетельствует о выполнении работ, что влечет обязанность последнего по их оплате. Ответчик считает, что судом не применены нормы п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 781, ст. 779, 424 ГК РФ. По мнению апеллянта, нормы главы 60 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не подлежат применению (л.д. 3 - 6 т. 3).

СНТ “Приволье“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, договор обоснованно признан судом незаключенным в связи с несогласованием его предмета. Факт оказания услуг и выполнения работ не доказан. Суд правомерно применил нормы ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СНТ “Приволье“ (заказчиком) и ООО “Мастер Алекс“ (исполнителем) был подписан договор N 12/1-08 от 12.12.2008 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить необходимые юридические и фактические действия, связанные с оформлением права пользования земельным участком СНТ “Приволье“, расположенным в НСО, Мошковского района площадью 216 619 кв. м для ведения садоводства. Право пользования на данный участок может быть оформлено следующим образом: 1. В виде оформления права пользования земельным участком СНТ “Приволье“; 2. В виде оформлений документации, позволяющей правомерное расположение дачных строений, принадлежащих членам СНТ “Приволье“ в зоне от 150 м до 200 - 250 м от оси магистрального газопровода или в виде оформления документации, позволяющей получить согласованную компенсацию за снос вышеуказанных строений. Исполнитель определяет способы, методы, условия исполнения работ по настоящему договору и согласовывает их с заказчиком.

Оплата за работы производится в следующем порядке: предоплата в размере 25 000 руб. производится заказчиком в момент подписания настоящего договора. Условия доплаты до полной стоимости работ определяется дополнительным соглашением сторон (п. 2.2. договора).

12.12.2008 г. СНТ “Приволье“ внесло в кассу ООО “Мастер Алекс“ денежные средства в размере 25 000 руб., 27.02.2009 г. внесло еще 25 000 руб. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам имеется ссылка на договор N 12/1-08 от 12.12.2008 г. (л.д. 13 - 16 т. 1).



19.08.2009 г. СНТ “Приволье“ направило ООО “Мастер Алекс“ уведомление об отмене поручения и прекращении договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, с требованием о возврате 50 000 руб. (л.д. 61 т. 1).

19.09.2009 г. СНТ “Приволье“ направило ООО “Мастер Алекс“ заявление о прекращении договора и представлении доказательств понесенных ответчиком фактических затрат по договору (л.д. 17 т. 1).

В связи с уклонением ООО “Мастер Алекс“ от возврата 50 000 руб. СНТ “Приволье“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

С учетом положений ст.ст. 431, 432, 971 ГК РФ, условий подписанного сторонами договора N 12/1-08 от 12.12.2008 г. апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о его незаключенности ввиду несогласования существенного условия - о предмете договора.

Так, в рассматриваемом договоре не определено право пользования земельным участком, подлежащее оформлению, сторонами не согласованы конкретные действия исполнителя. Из п. 1.3. договора не следует, какое конкретно право пользования земельным участком должен оформить ответчик по заданию истца, не определена документация, подлежащая оформлению. Представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения работ в рамках заключенного договора не содержат ссылок на договор и не согласованы с заказчиком. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 07.10.2008 г. выдана истцом Усик Ю.О. ранее даты подписания договора N 12/1-08, не содержит ссылки на договор и указания на совершение конкретных действий исполнителем.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора N 12/1-08 от 12.12.2008 г., что не позволяет суду сделать вывод о его заключенности.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений по совершению от имени истца юридических и иных действий, то получение ответчиком 50 000 руб., перечисленных истцом, судом первой инстанции, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение ООО “Мастер Алекс“.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о том, что подписание с разногласиями отчета исполнителя к договору свидетельствует о выполненных работах. Отчет исполнителя к договору N 12/1-08 от 12.12.2008 г. не содержит конкретный перечень совершаемых в рамках договора действий исполнителем и не предусмотрен условиями договора. Со стороны истца отчет подписан с разногласиями, не урегулированными взаимным соглашением сторон. Правовые основания для констатации факта исполнения услуг отсутствуют.

Фактическое выполнение работ исполнителем от имени заказчика не подтверждается и представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, судебными актами, отзывами на исковые заявления, кассационными жалобами. Указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства фактического выполнения работ исполнителем, поскольку результат данных работ, их стоимость не согласованы с истцом. Работы не были сданы истцу и не приняты последним на момент рассмотрения настоящего дела. Обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, в том числе и в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя последним не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО “Мастер Алекс“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2010 г. по делу N А45-29373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА