Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-24844/2009 В случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А65-24844/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010

по делу N А65-24844/2009

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ к закрытому акционерному обществу “Бирюли“, открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, о признании недействительным договора залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк “АК БАРС“ (далее - истец, АКБ “АК БАРС“) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Бирюли“ (далее -
ЗАО “Бирюли“), открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее АК СБ РФ) о признании недействительным договора залога самоходной техники и применении последствий недействительности сделки - возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора залога между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены. Договор залога самоходной техники от 11.06.2008 N 174/1, заключенный между АК СБ РФ и ЗАО “Бирюли“ признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора залога.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АК СБ РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали требования, заявленные в кассационной жалобе.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании с 19.05.2010 по 24.05.2010, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанций и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судами первой
и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом и открытым акционерным обществом “Племзавод “Бирюлинский“ (с 06.12.2006 правопреемником является ЗАО “Бирюли“) заключен договор о залоге от 07.06.2006 N 4/11-06ю-1в, согласно которому открытое акционерное общество “Племзавод “Бирюлинский“ в обеспечение исполнения своих обязательств по договору на открытие кредитной линии от 12.05.2006 передал в залог истцу имущество: кормоуборочный комбайн Клаас Ягуар 830, заводской N 49205650, двигатель N 458.990.00.089178, ПСМ N ТА 231912; кормоуборочный комбайн Клаас Ягуар 830, заводской N 49205656, двигатель N 458.990.00.090106, ПСМ N ТА 231911.

Согласно пункту 2.1.3. указанного договора залога, залогодатель без согласия залогодержателя не вправе отчуждать или обременять имущество (сдавать в аренду, передавать в возмездное или безвозмездное пользование, в последующий залог и т.д.).

Между ответчиками заключен договор залога самоходной техники от 11.06.2008 N 174/1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между АК СБ РФ и ЗАО “Бирюли“, по которому вышеназванная техника передана в залог АК СБ РФ.

Ссылаясь на то, что договор залога имущества от 11.06.2008 N 174/1, заключенный между АК СБ РФ и ЗАО “Бирюли“, в части передачи в залог самоходной техники, ранее заложенной по договору от 07.06.2006 N 4/11-06ю-1в, противоречит пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение пункта 2.1.3. договора о залоге самоходной техники от 07.06.2006 N 4/11-06ю-1в, ЗАО “Бирюли“ передало АК СБ РФ по договора залога от 11.06.2008 N 174/1 имущество, ранее заложенное в АКБ “АК БАРС“, пришли к выводу о недействительности оспариваемого договора залога в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами судов
о наличии в действиях ЗАО “Бирюли“ нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции в то же время не может признать обоснованными выводы судов о достаточности данного нарушения для признания договора о залоге самоходной техники недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным договора о залоге от 11.06.2008 N 174/1, заключенному между ЗАО “Бирюли“ и АК СБ РФ.

В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ЗАО “Бирюли“ требование о досрочном исполнении кредитного договора, при невыполнении которого либо обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать преимущественного по отношению к ответчику - АК СБ
РФ погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования АКБ “АК БАРС“ оставлению без удовлетворения.

В этой связи, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А65-24844/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка “АК БАРС“ в пользу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 3000 руб.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.