Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А55-4971/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с расторжением договора субподряда, и штрафных санкций отказано, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении установленных договорами сроков выполнения работ, следовательно, у истца отсутствовали основания для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А55-4971/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Истра“, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010

по делу N А55-4971/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Истра“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПАРТАЛ“, с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, о взыскании 885 548,74 рублей, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “КСВ-Спектр“, г. Тольятти,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Истра“ (далее - ООО “Истра“, истец) обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПАРТАЛ“ (далее - ООО “ПАРТАЛ“, ответчик) о взыскании 885 548,74 рублей, в том числе: 841 182,14 рублей - убытков, связанных с расторжением договора субподряда от 25.08.2008 N 71, 44 366,60 рублей - штрафных санкций.

Исковые требования основаны на статьях 15, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил не в полном объеме, с нарушением сроков и требований по качеству, что позволило истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.4 договора и предъявить ответчику названные требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены: с ООО “ПАРТАЛ“ в пользу ООО “Истра“ взыскано 885 548,74 рублей, в том числе: 841 182,14 рублей - убытков, 44 366,60 рублей - штрафа, а также 15 355,43 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции от 15.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Истра“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований оставить в силе, мотивируя это неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием фактических обстоятельств материалам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из
материалов дела, между ООО “Истра“ (генподрядчик) и ООО “ПАРТАЛ“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.08.2008 N 71, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по обработке профиля (изготовлению конструкций) и по выполнению монтажных работ конструкций по остеклению фасадов согласно приложений к договору на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 68, т/б “Волна“ (т. 1, л. д. 8 - 11).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется своевременно выполнить все работы собственными силами и в соответствии с утвержденными приложениями к договору (проектно-сметной документации), а генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором и приложениями к нему.

Конкретный перечень и объем выполняемых работ содержится в приложениях к договору (в том числе смете на выполнение работ) (пункт 1.3 договора).

Стороны в приложении N 3 к договору утверждают эскизы конструкций с указанием в них примерных размеров и необходимого количества для выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 4 000 260 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 610209,14 рублей, и включает в себя:

1) стоимость материалов в размере 3 058 440 рублей, в том числе НДС 18% - 446541,69 рублей;

2) стоимость работ (за объем 330 кв. м), в том числе транспортные расходы, в размере 941 820 рублей, в том числе НДС 18% - 143 667,45 рублей (из расчета 2854 рублей, в том числе НДС 18% - 435,35 рублей, за 1 кв. м).

В соответствии с
пунктами 2.1, 2.2 договора генподрядчик осуществляет предоплату в размере 42 000 рублей, в том числе НДС 18% -6 406,77 рублей, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Генподрядчик удерживает с субподрядчика плату в счет возмещения расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, перечисленные в пункте 4.4.6 договора, в размере 2,5% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Плата в соответствии с пунктом 2.5 договора удерживается генподрядчиком из размера денежных средств, перечисляемых на расчетный счет субподрядчику за выполненные работы, принятые генподрядчиком (пункты 2.5, 2.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО “Истра“ перечислило ООО “ПАРТАЛ“ денежные средства на общую сумму 691 757,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2008 N 210 на сумму 71 823,77 рублей, от 08.09.2008 N 211 на сумму 42 000 рублей, от 15.09.2008 N 239 на сумму 577933,75 рублей (т. 1, л. д. 25, 29; т. 2, л. д. 46).

ООО “Истра“ также передало ООО “ПАРТАЛ“ материалы на общую сумму 855 561 рублей (7274 рублей - по накладной от 23.10.2008 N 25 и товарной накладной от 23.10.2008 N 13818; 848 287 рублей - по накладной от 01.11.2008 N 31) (т. 1, л. д. 31, 38, 40).

Кроме того, по накладной от 01.11.2008 N 32 ООО “Истра“ предоставило ООО “ПАРТАЛ“ материалы на сумму 0 рублей 00 копеек (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом денежных средств и переданных ответчику материалов составила
1 547 318,52 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил и сдал истцу результаты работ, а также отчитался об израсходовании материалов на общую сумму 1 748 653,78 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2009 N Акт-1, товарной накладной от 30.09.2008 N 36, актом от 02.10.2008 N 00000009 (т. 1, л. д. 42 - 47; т. 2, л. д. 62, 63).

Факт выполнения ответчиком работ и использования материалов на указанную сумму истцом не оспаривается и подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2009, подписанным ООО “Истра“ (т. 1, л. д. 127).

Письмом от 04.02.2009 N 35 ООО “Истра“, руководствуясь пунктом 8.4 договора, уведомило ООО “ПАРТАЛ“ о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 1 неделю и несоблюдением требований проектно-сметной документации и технических норм по качеству работ, указав, что договор считать расторгнутым с момента получения настоящего письма (т. 1, л. д. 58).

Данное письмо получено ответчиком 04.02.2009, о чем свидетельствует подпись директора ООО “ПАРТАЛ“ на копии этого письма.

Предметом спора явились требования ООО “Истра“ о взыскании с ООО “ПАРТАЛ“ 885 548,74 рублей, в том числе: 841 182,14 рублей - убытков, связанных с расторжением договора субподряда от 25.08.2008 N 71, 44 366,60 рублей - штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков и требований по качеству, что позволило истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.4 договора, который предусматривает право генподрядчика расторгнуть договор досрочно в одностороннем
порядке в случаях задержки субподрядчиком начала выполнения работ или просрочки выполнения работ более чем на 1 неделю по вине субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 3.3 договора установлено, что общий срок для изготовления и монтажа конструкций устанавливается равным 40 рабочим дням с момента начала выполнения субподрядчиком работ. Отдельные этапы выполнения работ устанавливаются в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком производственных работ, являющимся приложением N 2 к договору субподряда от 25.08.2008 N 71, ответчик должен был выполнить работы в период с 01.09.2008 по 24.10.2008 (т. 1, л. д. 13).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ на следующий рабочий день после передачи генподрядчиком субподрядчику материалов, необходимых для начала выполнения работ, при условии подписания сторонами договора и приложений к нему.

В пунктах 3.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что обеспечение выполнения работ материалами для изготовления конструкций и расходных материалов для монтажа конструкций осуществляется генподрядчиком на давальческой основе на основании письменных заявок субподрядчика.

Согласно пункту 3.6 договора сроки выполнения работ отодвигаются в случае, если генподрядчик не предоставил субподрядчику в письменно согласованные сроки необходимые материалы или предварительно не оплатил материалы, которые должны быть предоставлены субподрядчиком.

Субподрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору в случае неисполнения генподрядчиком взятых на себя по договору обязательств (пункт 4.3. договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец передал ответчику материалы, необходимые для начала выполнения работ, только 01.11.2008, о чем свидетельствуют представленные в дело накладные от 23.10.2008 N 25, от 23.10.2008 N 13818, от 01.11.2008 N
31, от 01.11.2008 N 32 (т. 1, л. д. 31, 32, 38, 40). Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договорами сроков выполнения работ, при этом отсутствие вины ответчика в данном обстоятельстве доказано последним, исковые требования о взыскании с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 25.08.2008 N 71 являются необоснованными и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.4 договора, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя (истца) о некачественном выполнении субподрядчиком работ и отсутствии у последнего обязанности по возврату сумм, уплаченных другой организации для устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 720, 723 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что перечисленные в дефектном акте от 04.02.2009 недостатки носят явный характер, могли быть установлены при обычном способе ее приемки и истец не представил доказательств того, что генподрядчиком представлялись возражения при приемке работ в связи с не выполнением либо выполнением ненадлежащего качества монтажных работ, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке. Ходатайство о назначении судом экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод кассационной жалобы об обязанности ответчика возместить убытки со ссылкой на статью 724 ГК РФ подлежит отклонению, так как договором от 25.07.2008 не предусмотрено право заказчика (истца), предусмотренное частью 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании убытков
и штрафных санкций, исходя из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 15 и 393 ГК РФ не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для взыскания убытков, а также размер последних.

Поскольку из представленных материалов следует, что в данном деле судами наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь возникновение убытков у истца, не установлено, а размер предъявленных ко взысканию убытков, в том числе в виде упущенной выгоды последним не доказан, отказ суда в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела касаются доказательственной стороны спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А55-4971/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.