Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А12-17511/2009 Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено правомерно, поскольку обязательство по возврату полученных денежных средств возникло у должника и в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ из дополнительных соглашений к договорам поставки, которыми договоры поставки были расторгнуты с принятием должником на себя обязательства вернуть все полученное от кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А12-17511/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, п. Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010

по делу N А12-17511/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Креповское“, п. Учхоз, Урюпинский район, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Креповское“, п. Учхоз, Урюпинский
район, Волгоградская область,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2009 по делу N А12-17511/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Креповское“ (далее - ООО “Креповское“) введена процедура наблюдения, о чем 24.10.2009 в газете “Коммерсантъ“ опубликовано сообщение.

20.11.2009 общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ (далее - ООО “ТД “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований к должнику в размере 2 271 931 руб. 22 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО “ТД “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ на сумму 2 323 439 руб. 22 коп. как основной долг.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“). Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

В кассационной жалобе ООО “Фрегат“ просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО “Креповское“ требований ООО “ТД “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ в сумме 2 232 439 руб. 22 коп. и принять новое решение об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Считает, что суд не дал оценки заключенности договорам поставки положенным в основание требования, в которых стороны не определили конкретный вид сорт кукурузы, подлежащей поставке, и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты
по договору поставки от 07.05.2009 платежное поручение от 07.05.2009 N 58, в котором не указано, что оплата произведена за ООО “Креповское“. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договоры поставки от 07.05.2009 и от 15.05.2009 заключены исполнительным директором кредитора на основании доверенности, выданной 18.05.2009.

В кассационной жалобе ООО “Фрегат“ просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2010. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2010 было отложено судебное заседание. Судебный акт по существу заявленных ООО “ТД “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ был принят определением от 03.02.2010, о чем указано и в мотивировке кассационной жалобы. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия проверяет законность определения от 03.02.2010 а не определения об отложении от 21.01.2010, которое обжалованию в кассационном порядке в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “Креповское“ ООО “ТД “Волгоград - оптовый продовольственный рынок“ положил обстоятельства, связанные с перечислением им во исполнение заключенных с должником договоров поставки от 07.05.2009 и от 15.05.2009 по поручению должника денежных средств в пользу третьих лиц, расторжением сторонами договора поставки с обязательством должника возвратить уплаченные кредитором во исполнение договора денежные средства, и неисполнением должником данного обязательства.

Суд первой
инстанции, установив факт заключения кредитором и должником договоров поставки от 07.05.2009 и от 15.05.2009, во исполнение которых должник принял обязательство поставить кредитору кукурузу в согласованном сторонами количестве, исполнением кредитором обязательств по данным договорам по предварительной оплате подлежащего поставке товара, в том числе по поручению должника в пользу третьих лиц, последующего расторжения сторонами договоров поставки и принятия должником обязательства возвратить все исполненное кредитором, признал требования обоснованными и удовлетворил заявление о включении их в реестр отказ во включении в реестр требования на сумму 39 960 руб. суд обосновал несовпадением основания платежа, указанного в платежном поручении от 02.07.2009 N 119, основанию платежа в пользу третьего лица, указанному должником в письме к кредитору. Суд пришел к выводу, что кредитор в данном случае не доказал, что перечисление 39 960 руб. третьему лицу произведено по поручению должника в рамках исполнения заключенных договоров поставки.

Включая требования кредитора в реестр, суд правомерно руководствовался частью 3 статьи 487 ГК РФ. Обязательство по возврату полученных денежных средств возникло у должника и в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ из дополнительных соглашений к договорам поставки от 10.07.2009, которыми договоры поставки были расторгнуты с принятием должником на себя обязательства вернуть все полученное от кредитора.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров поставки в связи с отсутствие соглашения о сорте кукурузы, подлежащей поставке, не могут быть приняты во внимание. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара, а не его ассортимент. Наименование товара кукуруза, и количество подлежащего поставке товара сторонам согласовано.

При этом сам факт
заключенности или незаключенности договора поставки не имеет значения для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредитора, так как обязанность возвратить все полученное по незаключенному договору в качестве оплаты товара возникает и при отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения и в силу статьей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об оплате товара кредитором третьим лицам по поручению должника не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установил факт уплаты кредитором по поручению должника денежных средств третьим лицам в размере 2 232 439 руб. 22 коп. Выводы суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции переоценивать не вправе в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В договорах поставки от 07.05.2009 и от 15.05.2009 действительно указано, что они со стороны кредитора заключены исполнительным директором Шматовым М.Ю., действующим на основании доверенности от 18.05.2009, из чего заявитель жалобы приходит к выводу об отсутствии у него полномочий действовать от имени кредитора в момент заключения договоров. Между тем в соответствии со статьей 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, создает последствия для лица, от чьего имени она заключена, если такое лицо впоследствии прямо одобрит такую сделку. Сам факт обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требований в реестр, в основание которого положены сделки, заключенные от имени кредитора Шматовым М.Ю., являются одобрением сделок. При этом, как уже указано выше, в данном случае факт заключенности или незаключенности договоров значения для рассмотрения спора не имеет.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для
отмены обжалованного определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 по делу N А12-17511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.