Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 N 07АП-4506/10 по делу N А45-28453/2009 По делу о признании действий при реализации здания администрацией города незаконными; признании сделок ничтожными; обязании осуществить перевод на заявителя прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества - здание и земельный участок.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. N 07АП-4506/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Кудрявцев В.М., приказ N 1 а/09 от 06.01.2009 года, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Жилкоммунпроект“, г. Куйбышев

на решение Арбитражного суда Новосибирской области



от 09 апреля 2010 года по делу N А45-28453/2009 (судья Куст Л.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Жилкоммунпроект“, г. Куйбышев

к Администрации города Куйбышева, г. Куйбышев

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“, г. Куйбышев

о признании действий незаконными; признании сделок ничтожными; обязании осуществить перевод на заявителя прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилкоммунпроект“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Куйбышева (далее по тексту - Администрации, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий при реализации здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, дом 8; сделок, заключенных в результате допущенных нарушений, ничтожными; обязании осуществить на заявителя прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества - здание и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, дом, 8, с предоставлением заявителю текста договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

Не согласившись с решением суда первой, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не принята во внимание просьба заявителя запретить заинтересованному лицу осуществление любых действий со спорным имуществом; направленные на изменение его состояния и целостности;

- согласно договору аренды N 296 от 31.12.2009 года помещения, арендуемые Обществом, уже были выделены как обособленный объект, отделенный от остальной части здания и имеющий отдельный вход;

- обжалуемые действия заинтересованного лица совершены с нарушением требований действующего законодательства, при этом, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в рассматриваемом случае должны быть применены последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв Администрации города Куйбышева Новосибирской области.



В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с заявлением в соответствующий орган о предоставлении в собственность здания, не обращались; от аукциона отказались, так как сами строили здание.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как доводы апеллянта, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО “Нефтесервис“ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы заявителя, приведя доводы аналогичные доводам отзыва заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Администрации города Куйбышева и Общество с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города Куйбышева от 25.12.2007 года N 6 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества города Куйбышева на 2008 год, в который было включено здание по ул. Куйбышева, 8.

На основании утвержденного Прогнозного плана Администрация города Куйбышева постановлением главы города от 22.04.2009 года N 277 объявила аукцион по продаже здания по ул. Куйбышева, 8. Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете “Трудовая жизнь“ от 28.04.2009 года N 49-51.

Здание было выставлено на аукцион с начальной ценой в размере 4 782 000 руб., установленной на основании отчета эксперта-оценщика от 25.03.200 года N 09122.

Так как не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, он был признан не состоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ Администрация города Куйбышева постановлением главы города от 29.05.2009 года N 374 объявила продажу указанного здания посредством публичного предложения. Информационное сообщение о продаже было опубликовано в газете “Трудовая жизнь“ от 02.06.2009 года N 64-66. Однако, в связи с тем, что в указанный в информационном сообщении срок приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована, продажа здания была признана несостоявшейся.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ Администрацией объявлена продажа здания без объявления цены, после чего поступила одна заявка - от ООО “Нефтесервис“, которому и было продано спорное здание (договор купли-продажи от 09.11.2009 года).

Полагая, что при продаже указанного выше здания было нарушено право заявителя на преимущественное право выкупа муниципальной собственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, так и положениями Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и средней предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, ч. 1 п. 1 ст. 14 Федеральный закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, абз. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

Так, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о продаже спорного имущества была опубликована в СМИ трижды. Кроме того, руководитель заявителя - Кудрявцев В.М., являясь депутатом г. Куйбышева знал о предстоящей продаже здания с конца 2007 года. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что заявитель как лицо, заинтересованное в муниципальной поддержке при продаже спорного имущества имел достаточно времени и возможности для направления соответствующего заявления в Администрацию г. Куйбышева, однако, им этого сделано не было, то есть на тот момент Общество заняло пассивную позицию, что расценивается как отсутствие заинтересованности в покупке указанного выше здания, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилых помещений N 296 от 31.12.2004 года Общество арендовало у Администрации лишь часть спорного здания, а именно 74, кв. м., в то время как общая площадь здания составляет 268,4 кв. м. Администрация арендуемое помещение отдельно от всего здания не продавала, предметом продажи была купля-продажа всего здания и находящегося под ним земельного участка.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения (движимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 05.11.2009 года N 134, разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В связи с этим, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договор купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещена (например, торгового места) не допускается.

Требование заявителя о признании сделок по продаже спорного здания и земельного участка третьему лицу - ООО “Нефтесервис“ ничтожными не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем, является необоснованным по следующим основаниям.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ разъясняется, что ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Таким образом, требование заявителя о переводе прав по договору купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом случае продавалось не арендуемое Обществом помещение, которое не было сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в самостоятельный обособленный объект недвижимости, а полностью здание и земельный участок, на котором расположено спорное здание.

ООО “Нефтесервис“ является собственником спорного недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права N 54 АГ 810086, 54 АГ 810085). При этом, зарегистрированное право собственности третьего лица на спорные здание и земельный участок в судебном порядке не оспорено.

Более того, в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года N 134, разъяснено, судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Между тем, доказательств оспаривания действия (бездействия) в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в судебном порядке в материалы дела представлено не было.

Более того, действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (п. 1 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года N 134).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное здание построено на средства правопредшественника Общества являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2009 года право собственности Администрации было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Доказательств переименования Облкоммунпроект в ООО “Жилкоммунпроект“ заявителем не представлено. Более того, факт аренды помещения в спорном здание, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии заявителя с правом собственности заинтересованного лица на спорные объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения Администрацией оспариваемыми действиями требований действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 4 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи, в частности указывается обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Как следует из материалов дела, в установленном действующим законодательством порядке заявитель с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительных мер не обращался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в рассматриваемом случае каких-либо обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2010 года по делу N А45-28453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И.ЖДАНОВА

Судьи:

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ