Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009 Требования о взыскании суммы долга и пени со второго ответчика - администрации муниципального района как лица, несущего субсидиарную ответственность, правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку первый ответчик является коммерческой организацией и положения ст. 296 и п. 1 ст. 120 ГК РФ, регулирующие отношения учреждения и собственника его имущества и определяющие их ответственность по обязательствам, не подлежат применению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А57-7327/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наш дом“, г. Красноармейск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010

по делу N А57-7327/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервис-Люкс“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Наш дом“, г. Красноармейск Саратовской области, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовской области, о взыскании 21 919 069 рублей
19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Люкс“ (далее - ООО “Сервис-Люкс“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Наш дом“ (далее - ООО “Наш дом“), администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 20 730 383 рублей 21 копейки и пени в размере 1 188 685 рублей 98 копеек, в случае невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности с ООО “Наш Дом“, взыскать сумму долга в полном объеме с администрации Красноармейского муниципального района как с лица несущего субсидиарную ответственность.

В ходе судебного заседания истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, согласно которым ООО “Сервис-Люкс“ просит суд взыскать с ООО “Наш дом“ задолженность в размере 16 437 322 рублей 42 копеек, в случае невозможности удовлетворения требования о взыскании задолженности с ООО “Наш дом“, взыскать сумму долга в полном объеме с администрации Красноармейского муниципального района как с лица несущего субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2010 исковые требования ООО “Сервис-Люкс“ к ООО “Наш дом“ удовлетворены частично. С ООО “Наш дом“ в пользу ООО “Сервис-Люкс“ взысканы задолженность в размере 16 437 322 рублей 42 копеек, расходы по ранее оплаченной в федеральный бюджет государственной пошлине в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска к ООО “Наш дом“ отказано.

В исковых требованиях ООО “Сервис-Люкс“ к администрации Красноармейского муниципального района о взыскании задолженности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в части. С ООО “Наш дом“ в пользу ООО “Сервис-Люкс“ взыскано 11 908 961 рубль 04 копейки
основной задолженности по договору снабжения тепловой энергии от 01.11.2008 N 49, 4 722 361 рубль 38 копеек договорной пени, всего 16 631 322 рубля 42 копейки, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Наш дом“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО “Сервис-Люкс“, в лице директора филиала ООО “Сервис-Люкс“ Ахмедова Л.К. по доверенности, (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 09 июля 2008 г. N 201. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель, владеющий на праве собственности имуществом, представляющим собой здания, оборудование и технологические сети, используемые в сфере теплоснабжения, передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату это имущество, которое является социально значимым и передается в аренду в целях производства, передачи транспортировки и реализации тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям тепловой энергии и горячей воды.

Между ООО “Наш дом“ (управляющая компания) и администрацией Красноармейского муниципального района (заказчик) был заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом от 16 июня 2008 г. согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а управляющая компания
за определенную договором плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту принадлежащего заказчику на правах общей долевой собственности общего муниципального имущества в многоквартирных жилых домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора управляющая компания действует в интересах заказчика, от имени и за его счет, согласно пункту 2.1.7 договора управляющая компания обязана привлекать уполномоченного представителя заказчика к проверке готовности дома для эксплуатации в зимних условиях, а также согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан принимать участие в разрешении споров между управляющей компанией и нанимателями, арендаторами жилых и нежилых помещений.

Между ООО “Сервис-Люкс“ (теплоснабжающая организация) в лице директора филиала Ахмедова Л.К. и ООО “Наш дом“ (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.11.2008 N 49, в соответствии с которым ООО “Сервис-Люкс“ обязалось поставлять тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО “Наш дом“ обязалось принимать, потреблять и оплачивать потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5.2 договора стоимостью тепловой энергии признается сумма фактического потребления тепловой энергии, исходя из тарифов, утвержденных постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Истцом обязательства по осуществлению отпуска тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе исполнены в полном объеме. Ответчик
оплату оказанных ему услуг исполнил частично.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии.

Сумма основной задолженности образовалась в связи с невыполнением абонентом обязанности по оплате тепловой энергии в февраля, марте, апреле 2009 года, расчет пени произведен за период с 01 марта 2009 года по 17 августа 2009 года.

С учетом частичной оплаты сумма исковых требований уточнена и составила 16 631 322,42 рубля, без раздельного указания на размер основной задолженности и неустойки.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок погашения долга: издержки кредита по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, в статье 319 названного Кодекса, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, не упоминается. В связи с этим, погашение неустойки должно производиться в последнюю очередь.

При уточнении исковых требований истцом уменьшена сумма основной задолженности до размера 11 908 961 рублей 04 копейки, а не размера неустойки. Расчет неустойки в сумме 4 722 361 рублей 38 копеек проверен судами.

Задолженность за оказанные услуги по тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод
о об удовлетворении исковых требований истца в сумме 16 437 322 рублей 42 копеек с ООО “Наш дом“.

Требования о взыскании суммы долга с администрации Красноармейского муниципального района как с лица несущего субсидиарную ответственность правомерно оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ООО “Наш Дом“ является коммерческой организацией, следовательно, положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения учреждения и собственника его имущества, и определяющих их ответственность по обязательствам, применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А57-7327/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.