Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А55-28448/2009 Дело о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление розничной продажи лекарственного средства без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо исследовать возможность применения малозначительности с учетом фактических обстоятельств дела, условий работы лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А55-28448/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010

по делу N А55-28448/2009

по заявлению прокурора города Сызрани к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор города Сызрани Самарской области (далее - прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Асеева С.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административных правонарушениях в отношении ИП Асеевой С.Г. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ИП Асеевой С.Г., прокурора города Сызрани надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2009 прокуратурой города Сызрани проведена проверка арендуемого ИП Асеевой С.Г. помещения ветеринарного пункта-аптеки “Айболит“, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи лекарственного средства - “Канамицин“ (антибиотик для кошек и собак для комплексного лечения болезней ушей и глаз) без соответствующей лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Асеевой С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные заявителем
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2009, объяснения ИП Асеевой С.Г., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2009, квитанции от 11.09.2009 N 001053 и другие материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Асеевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод административного органа о применении в данном случае годичного срока привлечении к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет два месяца в связи с тем, что совершенное ИП Асеевой С.Г. административное правонарушение - осуществление деятельности без лицензии - посягает не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности и на правила государственной разрешительной системы, а также, в первую очередь, на установленный Законом N 128-ФЗ режим государственного регулирования в области лицензирования.

Таким образом, исходя из существа правонарушения и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к
административной ответственности, установленным частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в данной части ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного ИП Асеевой С.Г. административного правонарушения является день проведения проверки прокуратурой ветеринарного пункта-аптеки “Айболит“ 11.09.2009.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку продажа лекарственных средств для
животных осуществляется без лицензии.

Данный довод заявителя жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление Правительства РФ) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, содержащие раздел VIII - Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Пунктом 70 раздела VIII данных Правил установлено, что продажа лекарственных препаратов (дозированных лекарственных средств, готовых к применению и предназначенных для профилактики, диагностики и лечения заболеваний человека и животных) осуществляется в соответствии с Федеральным законом “О лекарственных средствах“ и с учетом особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно требованиям Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Закон о лекарственных средствах), обращение (приобретение и хранение) лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Кроме того, в жалобе предприниматель ссылается на обстоятельства, которые могли повлиять при вынесении наказания на применение статьи 2.9 КоАП.

Данный вывод не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения
в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении и исследовании обстоятельств по делу, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать возможность применения малозначительности с учетом фактических обстоятельств дела, условий работы лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения и, применив положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А55-28448/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.