Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 07АП-6309/10 по делу N А67-2228/2010 По требованию об отмене определения об отказе в передаче дела по подсудности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 07АП-6309/10

Дело N А67-2228/2010

8 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Жемчужина“ на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 г. по делу N А67-2228/2010 (судья Т.И.Макеева)

по иску Акционерного коммерческого банка “СОЮЗ“ (ОАО)

к ООО “Жемчужина“

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерный коммерческий банк “СОЮЗ“ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО “Жемчужина“ о взыскании 30 281 199,04 руб. задолженности по кредитному договору N МСБ-СР-9027/08/001 от 03.04.2008 г. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N МСБСР9027/08/001/И/01 от 03.04.2008 г. недвижимое имущество.



После принятия искового заявления к производству ООО “Жемчужина“ заявило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что условиями кредитного договора N МСБ-СР-9027/08/001 от 03.04.2008 г. предусмотрено рассмотрение возникающих по нему споров по месту нахождения Банка (истца по делу).

В судебном заседании 16.06.2010 г. суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, на что указано в определении от 16.06.2010 г. по делу N А67-2228/2010.

В поступившей апелляционной жалобе ООО “Жемчужина“ просит указанное определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, по месту нахождении истца по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010 г. по делу N А67-2228/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество“ разъяснил, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Удовлетворение данных требований с необходимостью повлечет за собой реализацию заложенного по договору ипотеки имущества, регистрацию перехода прав собственности на него.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ также указано, что по смыслу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, истец правомерно обратился в арбитражный суд по месту его нахождения, в соответствии с правилами исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Условия кредитного договора N МСБ-СР-9027/08/001 от 03.04.2008 г. о рассмотрении возникающих по нему споров по месту нахождения Банка (истца по делу), не являются основанием для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку возможность изменения исключительной подсудности нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаключенности договора об ипотеке N МСБСР9027/08/001/И/01 от 03.04.2008 г., апелляционным судом не принимаются, поскольку оценка данному обстоятельству может быть дана только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением договора об ипотеке N МСБСР9027/08/001/И/01 от 03.04.2008 г., по сути, не имеют значения для определения подсудности по настоящему делу, поскольку определяющее значение в данном случае имеет предмет иска.

Заявление ООО “Жемчужина“ о передаче дела по подсудности судом первой инстанции фактически рассмотрено, доводам заявителя дана надлежащая и правильная оценка. То обстоятельство, что в резолютивной части определения от 16.06.2010 г. не содержится указания на отказ в удовлетворении ходатайства, не является достаточным основанием для его отмены, в том числе применительно к содержанию ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:



Определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2010 г. по делу N А67-2228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА