Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А12-9578/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ удовлетворено правомерно, поскольку суд установил, что представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом соответствуют требованиям налогового законодательства, предъявляемым к вышеуказанным документам при их учете в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А12-9578/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010

по делу N А12-9578/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вего-Инвест“, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009 N 12-06/17,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Вего-Инвест“ (далее - ООО “Вего-Инвест“,
общество, налогоплательщик) с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2009 N 12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 549 394 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Вего-Инвест“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС вследствие завышения налоговых вычетов, а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг),
налога на доходы физических лиц в связи с неполным перечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 N 12-06/ДСП-81, на основании которого Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009 N 12-06/17 по статье 123, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 550,0 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544,0 руб., пени в размере 303 693 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Вего-Инвест“ решение Инспекции от 25.02.2009 N 12-06/17 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Общество оспорило вынесенное в отношении него решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 394 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб.

Суды, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,
служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

23.11.2007 между обществом и ООО “Импульс+“ заключен договор N 2311/001 на поставку ржи гр. Б в количестве 2000 т. Пунктом 1.10 договора поставки определен способ передачи - франко элеватор.

Судами установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО “Импульс+“, а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета общества, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО “Импульс+“ первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО “Импульс+“ в составленных с контрагентом документах; в наличии у ООО “Импульс+“ открытого расчетного счета не по месту регистрации; в невыполнении ООО “Импульс+“ обязанности по представлению налоговой отчетности; в отсутствии у поставщика необходимых условий для выполнения обязательств по договору поставки товара от 23.11.2007 N 2311/001; в отсутствии у налогоплательщика доказательства о движении товара от продавца до покупателя, а также в том, что банковские выписки расчетного счета контрагента свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, использование расчетного счета исключительно для обналичивания денежных средств правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005
N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств о наличии по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Ни налоговым органом, ни судами не поставлены под сомнение получение обществом до заключения спорных договоров от контрагентов документов, подтверждающих их надлежащую государственную регистрацию, постановку на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означали для налогоплательщика признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель
не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Наличие в штате указанной организации 1 человека, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесению сумм НДС, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено на основании чего суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод налогового органа о неосуществлении поставщиком спорной сделки.

При этом реализация налогоплательщиком приобретенного у ООО “Импульс+“ товара, подтверждается представленными обществом суду первой инстанции платежными поручениями, выписками из лицевого счета общества от 29.12.2007 N 265, от 28.12.2007
N 261, от 29.12.2007, от 24.12.2007 N 256, от 25.12.2007, от 15.01.2008 N 279, от 16.01.2008, от 11.01.2008 N 273, от 14.01.2008, от 27.12.2007 N 260, от 28.12.2007, от 25.12.2007 N 258 от 26.12.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно информации, полученной налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, учредителем и руководителем ООО “Импульс+“ является Сучкова Г.В.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в материалах имеется копия Устава ООО “Импульс+“, заверенная Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области (далее - ГУВД по Волгоградской области), утвержденная решением N 1 единственного участника от 12.04.2005, согласно пункту 1.3 которого Шалаева И.А. является единственным участником общества.

Выводы
Инспекции в части отсутствия полномочий у Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В. на действие от имени ООО “Импульс+“ основаны на результатах опроса указанных граждан сотрудниками межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, которые в свою очередь признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку при даче пояснений работникам внутренних дел об уголовной ответственности за лжесвидетельствование они не предупреждались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., исполненных на первичных документах, представленных для проверки ООО “Вего-Инвест“.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2009.

Определением апелляционного суда от 14.09.2009 Инспекции и обществу было предложено подготовить, в том числе, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, определением апелляционного суда от 09.11.2009 суд обязал общество представить подлинники таких документов для предоставления их в последующем на исследование эксперту.

Поскольку из представленных ответов от органов, которые располагали подлинниками запрошенных документов: от Следственной части Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области, Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, установить место нахождения оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, не представилось возможным, данное обстоятельство повлекло невозможность проведения почерковедческой экспертизы, так как объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, судом апелляционной инстанции при правильном применении норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым исследование
документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, довод о подписании документов неуполномоченными лицами был отклонен.

Кроме того, в Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО “Импульс+“ требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная неуплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что факта возникновения задолженности перед бюджетом налоговым органом не доказано, а доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции поддерживает доводы об отсутствии у общества задолженности по уплате НДС и налогу на прибыль в сумме 2 874 544 руб., что исключает привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Таким образом, установив, что, задолженности перед бюджетом по НДС и налогу на прибыль в спорной сумме у налогоплательщика не имеется, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А12-9578/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.