Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-25202/2009 Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А12-25202/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010

по делу N А12-25202/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления,

при участии прокуратуры Волгоградской области, вступившей в дело на кассационной стадии арбитражного процесса в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная
компания“ (далее - ООО “ЖЭК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 24 ноября 2009 г. N 1425-1 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО “ЖЭК“ требования удовлетворены.

В кассационных жалобах жилищная инспекция и прокуратура Волгоградской области просят отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12 октября 2009 г. по 15 октября 2009 г. жилищной инспекцией по поручению прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 г. N 74-28-2009 проведена внеплановая выездная проверка жилых домов, находящихся в управлении у общества.

При проверке административным органом был выявлено, что общество, будучи ответственным за содержание жилых домов, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов, а именно: не заключен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, отсутствуют либо ненадлежащим образом оформлены паспорта готовности домов к осенне-зимнему
периоду. Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 15.10.2009 N 1425.

По факту выявленных нарушений 19.10.2009 административным органом был составлен протокол N 1425 об административном правонарушении, на основании которого оспариваемым постановлением от 24.11.2009 N 1425-1 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на нарушение жилищной инспекцией процессуальных прав общества при привлечении его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно пункту 12 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в
этом доме.

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирных жилых домов, названных в постановлении, является ООО “ЖЭК“.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Из материалов дела видно, что общество заключило названный договор с ООО “Промэкс“.

Однако, исходя из содержания пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, ООО “Промэкс“, с которым у ООО “Жилищная эксплуатационная компания“ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, специализированной организацией не является.

Факт отсутствия договора, заключенного со специализированной организацией подтверждается возражениями на протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 исх. N 315ДПО, договором от 30.12.2008 N 191, заключенным между обществом и ООО “Промэкс“, и не оспаривался заявителем.

Довод заявителя о том, что договор со специализированной организацией ОАО “Волгоградгоргаз“ длительное время не подписывается названным юридическим лицом и находится в стадии согласования опровергается материалами дела. Документов, подтверждающие доводы в этой части, заявителем не представлено.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 24.11.2009 N 1425-1 о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал на нарушение административным органом положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ), что выразилось в том, что поручение прокурора, на основании которого проведена проверка, не содержало сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, прокуратура не поручала инспекции проверить конкретное лицо или определенный дом, не устанавливала какую-нибудь определенную форму (вид) проверки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанций сделал вывод о грубом нарушении административным органом требований действующего законодательства при проведении проверки.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Основанием для проведения инспекционной проверки послужило обращение прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 г. N 74-28-2009, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

Давая поручение жилищной инспекции провести проверку соблюдения законности при подготовке объектов жилищного фонда, независимо от его формы собственности, к эксплуатации в осенне-зимний период 2009 - 2010 годов, прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 вышеназванного Федерального закона, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 названного Закона подлежат безусловному
исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, при проведении проверки жилищная инспекция действовала на основании поручения прокурора, данного в рамках осуществления им надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“.

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Довод общества о том, что поручение прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 г. N 74-28-2009 подписано неуполномоченным должностным лицом - начальником отдела, является ошибочным и опровергается положениями статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, разъясняющей некоторые наименования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе. Так, прокурор (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники
и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, проведенная жилищной инспекцией проверка являлась законной и обоснованной.

То обстоятельство, что акт проверки был вручен представителям общества, срок действия доверенностей которых на момент вручения акта истек, не могло служить основанием для исключения результатов проверки из числа допустимых доказательств по делу, поскольку в силу пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В рассматриваемом случае в проведении проверки принимали участие Лобачева М.А. и Котляр В.А., действовавшие на основании доверенностей от 12 октября 2009 г., предоставивших им, в том числе, право на участие в составлении актов по итогам проверки, на подписание и получение актов проверки. Из акта проверки следует, что он вручен Лобачевой М.А. и Котляр В.А. под расписку.

Законный представитель ООО “ЖЭК“ был надлежащим образом извещен о проведении проверки, назначенной на 12 октября 2009 г. и фактически продлившейся до 15 октября 2009 г., уполномочил на участие в проверке Лобачеву М.А. и Котляр В.А., которые не только как представители, действовавший на основании доверенностей, но и как должностные лица, в чьи обязанности входил контроль за техническим состоянием многоквартирного дома, участвовали в проведении проверки, знакомились с актом проверки, а также получили акт
под роспись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований считать, что акт проверки не был доведен до сведения ООО “ЖЭК“ в установленном законом порядке.

Акт проверки от 15 октября 2009 г. был составлен по окончании той же самой проверки, о которой был извещен законный представитель и на участие в которой были направлены Лобачева М.А. и Котляр В.А., в связи с чем повторного извещения законного представителя о проведении проверки и о составлении акта не требовалось.

Кроме того, акт проверки является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершенного правонарушения и вину ООО “ЖЭК“.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих недействительность вынесенного постановления от 24.11.2009 N 1425-1, административным органом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А12-25202/2009 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.