Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-15157/2009 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку имело место внедоговорное потребление энергии со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А12-15157/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “НИКИ“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010

по делу N А12-15157/2009

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“ к товариществу собственников жилья “НИКИ“, г. Волгоград, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “РЭС-Энергосбыт“, г. Волгоград, о взыскании 38 747 руб. 10 коп.,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградские
межрайонные электрические сети“ (далее - истец, МУПП “ВМЭС“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников жилья “НИКИ“ (далее - ответчик, ТСЖ “НИКИ“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 747 руб. 10 коп., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 с ТСЖ “НИКИ“ в пользу МУПП “ВМЭС“ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 434 руб. 94 коп., госпошлина в размере 1 337 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

МУПП “ВМЭС“ с доводами кассационной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждается Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче в
хозяйственное ведение истца объектов электрического хозяйства города.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом определяется собственниками помещений дома. Собственники помещений могут выбрать как непосредственное управление домом собственниками помещений, так и управление домом через товарищество собственником жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив, либо через управляющую компанию.

Собственниками квартир в жилом многоквартирном доме N 139 по ул. Никитина г. Волгограда избран способ управления домами - товарищество собственников жилья “НИКИ“, что подтверждается протоколом собрания от 18.12.2006 N 1, Уставом ответчика и им не оспаривается.

Как следует из положений Устава ТСЖ “НИКИ“, целью вида деятельности товарищества является обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов помещений (п. 3.1.4 Устава). Товарищество имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества (п. 5.1.1 договора). Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, а также Устава товарищества в пределах своей компетенции.

Исходя из норм статьи 539 ГК РФ ТСЖ “НИКИ“ является абонентом.

08.06.2009 представителями МУПП “ВМЭС“ проведена проверка законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ТСЖ “НИКИ“.

В результате проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ТСЖ “НИКИ“ через точки присоединения к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУПП “ВМЭС“.

Проверкой установлено, что энергоснабжение осуществляется в полном объеме, но в отсутствие договора.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета истец определил количество потребленной энергии в местах общего пользования расчетным путем.

Согласно акту от 08.06.2009 объем бездоговорного потребления составил 18 451 кВт.ч. или 38 747 руб. 10 коп.

Поскольку
между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения, ответчик обязан оплатить фактически поставленную в жилые дома электрическую энергию.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с пунктом 155 Правил, то есть исходя из расчета полного (24 ч/сутки) использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Расчет электросветильников истец произвел исходя из 26 светильников (средней мощности электроламп - 60 Вт) в каждом подъезде пяти подъездного дома, что составило 12 186 руб. 30 коп. (26 х 5 х 0,06 х 24 часа х 31 день х 2.10).

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составило 33 434 руб. 94 коп. Судебная коллегия соглашается данным расчетом.

Потребленная энергия должна оплачиваться независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребления энергии регулируется как нормами об энергоснабжении (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений Правил N 530 в объем электропотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и на общедомовые нужды.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, освещение мест общего пользования (лестничных клетей) не относится к коммунальной услуге, а является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей.

Кроме того, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг“ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 306, определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию. Тогда как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения платы с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Ответчик не доказал факт оплаты гражданами не имеющими счетчиков оплату расходов по потребленной электрической энергии в местах общего пользования.

Представленные ответчиком и ОАО “ИВЦ ЖКХ и ТЭК“ данные о количестве квартир имеющих счетчики расходятся, сведения о количестве зарегистрированных в квартирах гражданах рознятся.

Выводы судов о том, что указываемый ответчиком расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии находящихся в доме розеток должен производиться исходя из мощности домофона, противоречит Правилам, является законным. Домофон является энергопотребляющим, а не энергопринимающим устройством, так как подключен непосредственно к электрической сети, через энергопринимающее устройство.

Поскольку имело место внедоговорное потребление энергии со стороны ответчика, суд правомерно применил нормы о неосновательном обогащении и правильно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А12-15157/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.