Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 07АП-4704/10 по делу N А67-65/2010 По делу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены каждой единицы заложенного имущества в соответствии с договором.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 07АП-4704/10

Дело N А67-65/2010

8 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, М.Х.Музыкантовой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Малюк Е.В. по доверенности от 20.01.10.

от ответчиков - Марисовой Т.С. по доверенностям от 25.05.09., от 12.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Северский стекольный завод“, ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ на решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2010 г. по делу N А67-65/2010 (судья Т.А.Куренкова)

по иску Коммерческого Банка “Российский промышленный банк“ (ООО)

к ЗАО “Северский стекольный завод“, ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“

о взыскании денежных средств



установил:

Коммерческий Банк “Российский промышленный банк“ (ООО) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО “Северский стекольный завод“ и ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ 521 178, 96 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24.03.2010 - 15 290 817,40 руб.) по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в том числе: сумму основного долга в размере 460 000 долларов США; сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 828,49 долларов США за период с 01.01.2010 г. по 24.03.2010 г. включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 42 350,47 долларов США, в том числе: за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.2009 г. по 24.03.2010 г. - в размере 39 814,21 долларов США; за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 г. по 24.03.2010 г. - в размере 2 536,26 долларов США, с обращением взыскания на имущество, принадлежащее ООО “Менеджер“, переданное в залог по договору N 3-15/2009 от 10.04.2009, с установлением начальной продажной цены каждой единицы заложенного имущества в соответствии с договором, а общей начальной продажной цены имущества в размере 20 194 285,88 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2010 г. требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выделены в отдельное производство

Решением от 13.04.2010 г. по делу N А67-65/10 Арбитражный суд Томской области взыскал солидарно с ЗАО “Северский стекольный завод“ и ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ в пользу Коммерческого Банка “Российский промышленный банк“ (ООО) 483 063,54 долларов США (в рублевом эквиваленте на 24.03.2010 - 14 235 882,52 руб.) по курсу ЦБ РФ на день исполнения: 1) сумму основного долга в размере 460 000 долларов США; 2) сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 828,49 долларов США за период с 01.01.2010 г. по 24.03.2010 г. включительно, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ставки 18% годовых от суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; 3) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 235,05 долларов США, в том числе: за просрочку оплаты основного долга за период с 29.08.09 г. по 24.03.2010 г. - в размере 3 981,42 долларов США; за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.09 г. по 24.03.2010 г. - в размере 253,63 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступивших апелляционных жалобах ЗАО “Северский стекольный завод“, ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ просят отменить принятое по делу решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчиков апелляционные жалобы поддержала.

В отзыве и в судебном заседании Коммерческий Банк “Российский промышленный банк“ (ООО) с апелляционными жалобами не согласился, просит оставить их без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13.04.2010 г. по делу N А67-65/10, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора N К-08/2009 от 10.04.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2009 г.) Коммерческий Банк “Российский промышленный банк“ (ООО) предоставил ЗАО “Северский стекольный завод“ (заемщик) кредит на сумму 460 000 долларов США.

По условиям кредитного договора N К-08/2009 от 10.04.2009 г. кредит предоставляется на срок до 09.09.2010 г. Возврат кредита осуществляется заемщиком частями в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту не превышала установленный кредитным договором максимальный остаток ссудной задолженности в сроки и в размере, установленные в п. 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2009 г.).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора N К-08/2009 от 10.04.2009 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18% годовых от суммы ссудной задолженности. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем образования задолженности по ссудному счету (включительно) и заканчивая датой погашения задолженности по нему (включительно). Уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита, при этом первый срок уплаты процентов не позднее 30.04.2009 г.

Пунктом 6.1 кредитного договора N К-08/2009 от 10.04.2009 г. также предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного погашения кредита, и/или процентов за его использование заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,15% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательств по день исполнения обязательств заемщиком включительно. Обязательства ЗАО “Северский стекольный завод“ по кредитному договору N К-08/2009 от 10.04.2009 г. обеспечены поручительством ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ (договор поручительства N П-12/2009 от 10.04.2009 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 г.).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в связи нарушением ЗАО “Северский стекольный завод“ своих обязательств (возврат кредита, уплата процентов), истец потребовал от ответчиков досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, что соответствует содержанию п. 3.8 кредитного договора N К-08/2009 от 10.04.2009 г.

С учетом того, что обстоятельства, положенные в основание иска ответчиками не опровергнуты, задолженность не погашена и не оспорена, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные истцом требования обоснованными. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 4 235,05 долларов США (10% от заявленной суммы). Выводы суда первой инстанции по существу предъявленных требований соответствуют представленным доказательствам, нормам права и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В качестве оснований требований апелляционных жалоб об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчики указывают на то, что 25.01.2010 г. в отношении ЗАО “Северский стекольный завод“ введена процедура банкротства - наблюдение, а потому требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“).

Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными, в силу следующих обстоятельств. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.



Из содержания указанной нормы следует, что ее положения не распространяются на требования, предъявленные к должнику до введения в отношении него процедуры банкротства. Правильность данного вывода также подтверждается тем, что абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает возможность приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств по ходатайству кредитора, а не предусматривает оставление соответствующего иска без рассмотрения.

Коммерческий Банк “Российский промышленный банк“ (ООО) обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ЗАО “Северский стекольный завод“ процедуры банкротства - наблюдения, а потому основания для оставления его искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО “Северский стекольный завод“, ОАО “Новосибирский оловянный комбинат“ основаны на неправильном толковании положений ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем, признаются апелляционным судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2010 г. по делу N А67-65/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА