Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А12-1573/2010 Проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Законом “Об оперативно-розыскной деятельности“. В силу статьи 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. по делу N А12-1573/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010

по делу N А12-1573/2010

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, административный орган) от 10.04.2009 N 201 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Судом восстановлен срок для обжалования постановления поскольку о нарушении норм административного законодательства прокуратуре стало известно в декабре 2009 в результате проведенной проверки прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, прокурор не имеет права обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа на основании поручения от 20.03.2009 N 141 проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов за приобретенный товар - монеты фэн-шуй по цене 5 рублей в торговом отделе, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 6, принадлежащем предпринимателю.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 20.03.2009
N 005327, протоколе об административном правонарушении от 20.03.2009 N 034-60-Д-000146.

Постановлением от 10.04.2009 налоговый орган признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление было оспорено прокурором в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе осуществления проверки сотрудниками налогового органа была осуществлена проверочная закупка товара.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13
этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125\08.

Следовательно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в принадлежащем предпринимателю торговом отделе, получены административным органом с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, в связи с чем, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю административным органом не выяснялись и не учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные нарушения законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное дело. Данные выводы суда, послужившие основанием для вынесения решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, прокурор наделен полномочиями на обжалование в судебном порядке постановлений о привлечении к административной ответственности.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 20.07.2004 N 2343/04.

Ссылку в кассационной жалобе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 45/07
следует признать необоснованной, поскольку рассмотренный в указанном постановлении вопрос касался отсутствия права обращения в арбитражный суд с подобным заявлением у прокурора района. В данном случае заявление в арбитражный суд подано первым заместителем прокурора Волгоградской области.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению как не свидетельствующая о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2010 по делу N А12-1573/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.