Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 07АП-5202/10 по делу N А45-9052/2010 По требованию об обеспечении иска.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 07АП-5202/10

07 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Крупина Д.А. по дов. от 05.07.2010,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2010 по делу N А45-9052/2010 (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сиб МИР“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 10-23/25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сиб МИР“ (далее - ООО “Сиб МИР“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предположения уплатить налог на прибыль в размере 4841563 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3371405 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 968312 руб., за неуплату НДС в размере 554278 руб.; начисления пени в соответствующей налогу части, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция).

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель также просил арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вынесения судом судебного акта в окончательной форме.

Определением от 28.04.2010 суд первой инстанции заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения от 31.12.2009 N 10-23/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.



Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора не имеется объективных гарантий исполнения обществом своих обязательств перед бюджетом;

- нормами статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок возврата излишне взысканного налога;

- встречное обеспечение обществом не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, считая, что все доводы инспекции основаны на предположениях без ссылок на конкретные доказательства; сумма доначисленных налогов, пеней в десять раз превышает полученную обществом в 2009 году прибыль, то есть обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО “Сиб МИР“, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Кодекса обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в части, суд первой инстанции указал, что непринятие указанных мер повлечет ущерб для заявителя и приведет к затруднению при исполнении судебного акта.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).



Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения инспекции от 31.12.2009 N 10-23/25, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций, на применение которой ссылается податель жалобы, сложна и продолжительна во времени.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание общий размер подлежащей взысканию суммы (9 735 558 руб.) и начисление пени в соответствующей налогу части, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 6 вышеназванного Информационного письма не принимается судом апелляционной инстанции, так как основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, отсутствуют, указанный довод основан на предположении.

Довод апеллянта о том, что обществом не было представлено встречное обеспечение, отклоняется. Суд первой инстанции не предложил обществу предоставить встречное обеспечение. Однако предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. К тому же на основании данной нормы налоговый орган был вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

С учетом изложенного, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, соответствует критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого обществом решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе обществу в удовлетворении требований по существу спора.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2010 по делу N А45-9052/2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 28.04.2010 по делу N А45-9052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Н.А.УСАНИНА