Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А12-24134/2009 Дело по иску о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение проектных работ направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в работе не является основанием для взыскания неустойки, а недостатки могли быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока, противоречит положениям ст. ст. 721, 724 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку расчету иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А12-24134/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010

по делу N А12-24134/2009

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ о взыскании неустойки,

установил:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росстройпроект“ о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 13 845 руб. 15 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств
по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 в иске Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда отказано.

Арбитражный суд указал, что то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ подписан сторонами лишь 14.08.2009, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка в передаче проектной документации в окончательном варианте произошла по вине ответчика.

Администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2010 отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 21.05.2009 выполненные работы не были переданы подрядчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены правила статей 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ N 16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта межевания квартала 03_02_078 Дзержинского района Волгограда, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена настоящего договора составляет 599 900 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 муниципального контракта стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 29.05.2009.

Истец указывает, что работы были выполнены ответчиком и сданы по актам в более поздние сроки, чем предусмотрено муниципальным контрактом, а
именно 14.08.2009. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.6 муниципального контракта.

15.09.2009 ответчику была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в которой ответчику было предложено оплатить неустойку в размере 13 845 руб. 15 коп. в течение 10 дней со дня отправления претензии.

22.09.2009 ООО “Росстройпроект“ на претензию ответило отказом в добровольной оплате договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы переданы в адрес истца 21.05.2009, то есть в срок, установленный контрактом.

Коллегия данные выводы суда находит противоречащими установленным обстоятельствам и материалам дела.

Так, 21.05.2009 письмом N 178/09 подрядчик лишь впервые направил в адрес заказчика выполненные им работы, предусмотренные контрактом, с просьбой принять и рассмотреть материалы выполненных работ, подписать акты сдачи-приемки проектных работ, произвести оплату выполненных работ.

29.05.2009 между сторонами был подписан акт об отказе в приемке работ и возвращении на доработку с указанием оснований возврата.

25.06.2009 между сторонами был подписан акт об отказе в приемке работ и возвращении на доработку.

20.07.2009 между сторонами был подписан аналогичный акт об отказе в приемке работ и возвращении на доработку.

30.07.2009 между сторонами был подписан акт об отказе в приемке работ и возвращении на доработку.

Лишь 14.08.2009 между сторонами был подписан акт N 12-09 о принятии выполненных работ на 100%.

Таким образом, подрядчиком 21.05.2009 заказчику в отсутствие акта приема-передачи были переданы результаты работ (проектные материалы) ненадлежащего качества, после чего подрядчик переделывал сданные материалы на стадии их согласования с заказчиком в порядке пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.2 и 2.1 контракта.

Таким образом, вывод суда о том,
что со стороны подрядчика нет просрочки выполнения работ, является неправомерным.

Вывод суда о том, что наличие недостатков в работе не является основанием для взыскания неустойки, а недостатки могли бы быть устранены подрядчиком в пределах гарантийного срока, противоречит положениям статей 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку расчету иска по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 16.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2010 по делу N А12-24134/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.