Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А12-14225/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано в связи с недоказанностью противоправности действий арбитражного управляющего и причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А12-14225/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010

по делу N А12-14225/2009

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград,
с участием третьего лица: Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“, г. Челябинск, о взыскании 28 666 094 руб. 00 коп.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью “Компания Фаэтон“ (далее - ООО “Компания Фаэтон“) в размере 28 666 094 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Южный Урал“ (далее - НП “Южный Урал“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью противоправности действий арбитражного управляющего и причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение ссылаясь на то, что Савченко Е.В. ненадлежащее выполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем заявителю причинены убытки в размере 28 666 094 руб. неудовлетворенных требований уполномоченного органа.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2007 по делу N А12-9255/07-С50 в отношении ООО “Компания Фаэтон“ по заявлению должника введена процедура конкурсного производства с применением положений упрощенной процедуры
банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Е.В. - член НП “Южный Урал“. Определением от 20.11.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Компания Фаэтон“ завершено.

Требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФНС России удовлетворены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

По мнению истца, убытки в сумме 28 666 094 руб. причинены ему в результате того, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу активы в виде дебиторской задолженности, отраженные в балансе за 3 месяца 2007 года в размере 25 602 000 руб.,

- в нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предъявил иски о признании недействительными сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

- в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не предъявил иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Савченко
Е.В.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 по делу N А12-9255/07-С50 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что выявить имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, не удалось (листы дела 19 - 21, том 1).

Иски о признании недействительными сделок должника неоднократно предъявлялись самим уполномоченным органом. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-13416/07-С32, N А12-17141/07-С35, N А12-73394/07-С37 (листы дела 118 - 125, том 1) в иске ФНС России было отказано.

Таким образом, судебная оценка доводам о недействительности сделок должника была дана.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий обязан был на основании пункта 3 статьи 9, статьи 10 Закона о банкротстве инициировать привлечение к субсидиарной ответственности ликвидатора должника за нарушение месячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением должника.

Между тем, признаки банкротства у должника, находящегося в стадии ликвидации, были установлены после вынесения 08.06.2007 решения о привлечении ООО “Компания Фаэтон“ к налоговой ответственности на сумму 26 217 094 руб.

Заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом было подано ликвидатором в месячный срок после установления признаков банкротства - 18.06.2007, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Определением Управления Федеральной регистрационной службы Волгоградской области от 22.01.2008 N 16 по результатам рассмотрения жалобы ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО “Компании Фаэтон“ Савченко Е.В., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко Е.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, факт причинения
убытков истцу неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Савченко Е.В. материалами дела не доказан.

В этой связи в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А12-14225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.