Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 07АП-5011/2010 по делу N А03-12499/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных автоуслуг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 07АП-5011/2010

Дело N А03-12499/2009

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Павлов А.А. по доверенности N 72 от 02.03.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Главное управление обустройства войск“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу N А03-12499/2009



по иску закрытого акционерного общества “Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2“, г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу “Главное управление обустройства войск“, г. Москва,

о взыскании 2 374 388 руб. 44 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Барнаульский комбинат железобетонных изделий-2“ (далее - ЗАО “Барнаульский комбинат ЖБИ-2“) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию “Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации“ в лице филиала 267 Военно-Строительного Управления о взыскании на основании пункта 4.3. договора неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и оказанных автоуслуг за период с 18.01.2009 г. по 26.08.2009 г. в размере 2 374 388 руб. 44 коп., из которых 1 734 431 руб. 86 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 639 956 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных автоуслуг.

Определением суда от 19.01.2010 г. произведена процессуальная замена ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации“ на открытое акционерное общество “Главное управление обустройства войск“ (далее - ОАО “Главное управление обустройства войск“).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2010 г.) с ОАО “Главное управление обустройства войск“ в пользу ЗАО “Барнаульский комбинат ЖБИ-2“ взыскано 871 715 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 319 978 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты автоуслуг, с применением 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 1 191 694 руб. 22 коп. и 500 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в сумме 22 896 руб. 94 коп. В остальной части взыскания неустойки истцу в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания долга за поставку товара в сумме 2 500 руб. и в части долга за автоуслуги в сумме 2 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ОАО “Главное управление обустройства войск“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение истцом требований ст. 125 АПК РФ. Считает, что истец не доказал относимость представленных товарных накладных и счетов-фактур к договору поставки N 2877 от 22.12.2008 г., а также факты: просрочки оплаты поставленного товара; получения товара уполномоченным лицом; оказания автоуслуг; просрочки оплаты оказания автоуслуг; заключения договора уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Бурводопроводстрой“ (Поставщик) и 267 Военно-Строительное Управление - филиал федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации“ (правопредшественник открытого акционерного общества “Главное управление обустройства войск“) (Покупатель) заключен договор N 2877 от 22.12.2008 г., в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и доставить товар по адресу: г. Новосибирск, Военный городок N 1, шифр 920/КПД согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять товар и оплатить его и автоуслуги по доставке товара на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в соответствии со спецификациями по счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным за период с 22.01.2009 г. по 30.04.2009 г. отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 792 526 руб. 05 коп., а также оказал автоуслуги по доставке товара на сумму 4 423 983 руб. 65 коп. Покупателем полученный товар и оказанные автоуслуги оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных автоуслуг.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая 871 715 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 319 978 руб. неустойки за просрочку оплаты автоуслуг, с учетом уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара и оказанных автоуслуг подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями) и не оспаривается ответчиком.



Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.3. договора N 2877 от 22.12.2008 г. предусмотрено, что расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы поставляемого блок-этажа, без учета стоимости доставки в течение 5 банковских дней до начала комплектации продукции, согласно приложения N 3 настоящего договора, оставшаяся часть суммы выплачивается в течение суток после получения товара.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату автоуслуг в соответствии с п. 3.5. договора N 2877 от 22.12.2008 г. не является основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3.5. договора N 2877 от 22.12.2008 г. стороны предусмотрели оплату покупателем транспортировки товара на основании счета путем 100% предоплаты от суммы доставки поставляемого блок-этажа за 5 банковских дней до начала комплектации продукции, согласно приложению N 3 настоящего договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством оказания автоуслуг, противоречат материалами дела, которыми подтвержден факт их оплаты, что самим ответчиком не отрицается. Подписание актов не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями) и не оспорен ответчиком факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара и оказанных автоуслуг.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на получение ТМЦ указанными в товарных накладных лицами, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных ссылки на договор поставки N 2877 от 22.12.2008 г., расшифровки подписей, а также даты получения поставляемой продукции основанием для отмены судебного акта не является. Недостатки оформления документов не свидетельствует о том, что приемка товара не производилась ответчиком. Товарные накладные содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке товара, оттиском печати. Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего данные действия, явствовали из обстановки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения продукции, не заявлял о наличии иных договоров между сторонами, а также о фальсификации доказательств.

Ссылаясь на невозможность представления возражений в суд первой инстанции, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора поставки N 2877 от 22.12.2008 г. со стороны ФГУП “ГУОВ МО РФ“, в лице начальника филиала 267 Военно-Строительного Управления Аверьянова С.А. действовавшего на основании доверенности N 54 от 25.03.2008 г. с превышением полномочий, отклоняется за необоснованностью.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что поставленный товар и оказанные автоуслуги оплачены представляемым юридическим лицом ОАО “Главное управление обустройства войск“, соответственно им одобрены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора N 2877 от 22.12.2008 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и оказанных услуг за каждый день просрочки.

За неуплату ответчиком в установленные сроки товара и услуг, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 1 734 431 руб. 86 коп. и 639 956 руб. 58 коп. за просрочку оплаты оказанных автоуслуг за период с 18.01.2009 г. по 26.08.2009 г.

Расчет неустойки, исчисленный истцом с момента фактического получения ответчиком товара плюс 5 календарных дней, проверен судом первой инстанции.

Ответчик, заявляя возражения относительно расчета неустойки, контррасчет неустойки не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 871 715 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 319 978 руб. неустойки за просрочку оплаты автоуслуг, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в два раза.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 г. по делу N А03-12499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Главное управление обустройства войск“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА