Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А65-3787/08 Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Фальсификация доказательства признается в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том случае, если эта фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. по делу N А65-3787/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Совланур“, с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010

по делу N А65-3787/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Совланур“, с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Совланур“ (далее - Заявитель) 23.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 15.04.2009 по делу N А65-3787/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствие в банке подлинного экземпляра дополнительного соглашения, положенного судом в основание решения, ксерокопия документа в отсутствие оригинала не может считаться надлежащим доказательством по делу, необходима более тщательная проверка заявления о фальсификации.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанное Заявителем обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела, Заявитель отказался от апелляционной жалобы, в которой указывал и на отсутствие оригинала соглашения, подлинный экземпляр соглашения имеется в деле.

Общество с ограниченной ответственностью “Камский коммерческий банк“ (далее - Банк), в отзыве на заявление указал следующее: у Предпринимателя имеется подлинный экземпляр соглашения, первым ответчиком подлинность лица подписавшего соглашение подтверждена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения при проведении проверки судом, Предпринимателем представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения, Банком представлена копия, снятая с другого экземпляра, отсутствие у Банка подлинного экземпляра соглашения не является обстоятельством, которое могло привести к принятию иного решения по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции первым ответчиком подтверждена подпись руководителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 определение суда первой инстанции от 28.10.2009 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить и направить дело для повторного рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: при первоначальном рассмотрении дела Заявителем подавалось заявление о фальсификации дополнительного соглашения, отсутствие данного дополнительного соглашения прямо подтверждено действиями Предпринимателя, на дополнительном соглашении стоит иная печать Банка, которая использовалась до даты подписания соглашения, решение судом вынесено исходя из наличия у Банка подлинного экземпляра соглашения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие у Банка подлинного экземпляра соглашения, соглашение имеет существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку указанные Заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенно влияющие на принятие решения по делу, заявление о фальсификации не может само по себе являться вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав Предпринимателя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортно-коммерческая компания “Транс-Контакт-Холдинг“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Холдинг), к обществу с
ограниченной ответственностью “Транспортно-коммерческая компания “Транс-Контакт“, г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Компания), к Заявителю, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (Тукаевский отдел), г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее - Регистрирующий орган), исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, Банка, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, об обязании Компании исполнить условия договора купли-продажи от 21.01.2003 N 1/-1-03 в первоначальной редакции договора с передачей в составе объектов железнодорожного тупика и эстакады наливной, о признании права собственности Предпринимателя на железнодорожный тупик 193 метра, из них - 65 метров железнодорожная эстакада, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, станция Круглое Поле (земли ПК имени Калинина).

Исковое заявление мотивировано фактическим исполнением договора, несением Предпринимателем бремени содержания имущества, в результате уклонения ответчиком Предприниматель не может зарегистрировать переход права собственности, на приобретенное Предпринимателем имущество зарегистрировано право собственности Заявителем, сделка между Холдингом и Заявителем является ничтожной.

Определением от 12.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением N А65-3787/2008.

Также Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Холдингу, к Компании, к Заявителю, к Регистрирующему органу, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, с привлечением в качестве третьих лиц открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, Банка, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2005, заключенного между Холдингом и Заявителем, по отчуждению железнодорожного тупика и эстакады и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Данное исковое заявление мотивировано ничтожностью договора, поскольку имущество
было обременено правами третьего лица и изъято из оборота, на момент подписания договора имущество было отчуждено Предпринимателю, договор является фиктивным.

Определением от 12.03.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу N А65-3775/2008.

Определением от 08.05.2008, в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью “Транспортно-коммерческая компания “Транс-Контакт-Холдинг“ в общество с ограниченной ответственностью “Транспортно-коммерческая компания “Транс-Контакт“, суд в качестве первого ответчика определил Компанию. Данным же определением арбитражные дела N А65-3787/2008 и N А65-3775/2008 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-3787/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: между Предпринимателем и Компанией заключен договор купли-продажи, Предпринимателю переданы предусмотренные договором объекты, дополнительным соглашением стороны из числа объектов исключили железнодорожный тупик с эстакадой, железнодорожный тупик с эстакадой продан Компанией Заявителю, за Заявителем зарегистрировано право собственности, по требованиям о признании сделки недействительной Предпринимателем пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств возврата спорного имущества Предпринимателем Компании, неверным применениям срока исковой давности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 06.04.2005 между Компанией и Заявителем признан ничтожным, признано право собственности Предпринимателя на спорное имущество, в остальной части иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе Заявителя в связи с отказом Заявителя от жалобы.

Обращаясь
с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель сослался на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие у Банка подлинного экземпляра дополнительного соглашения, положенного судом первой инстанции в основание решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что указанные Заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически все доводы Заявителя связаны с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения к договору.

Апелляционным судом правомерно указано, что фальсификация доказательства процессуальным законом признает в качестве вновь открывшегося обстоятельства в том случае, если эта фальсификация установлена вступившим в законную силу приговором суда. Фальсификация доказательства вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Давая оценку указанному Заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства обстоятельству, апелляционный суд правомерно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ в которому указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями
для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктами 3 и 4 этого Постановления определено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора дана оценка заявлению Заявителя о фальсификации дополнительного соглашения к договору, которая фактически Заявителем положена в основание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями правомерно не найдено правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным сослаться в данном случае на Постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.04 по делу “Праведная против Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами Окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как
замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А65-3787/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.