Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 07АП-4174/10(2) по делу N А27-2878/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 07АП-4174/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Децембер Н.Г., г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 апреля 2010 года по делу N А27-2878/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “СИБЭЛ“, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Децембер Н.Г., г. Кемерово

должник: Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество), г. Кемерово

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 2391-32/34 от 19.02.2010 года, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СИБЭЛ“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Децембер Н.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 2391-32/34 от 19.01.2010 года; обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 001427755 по делу N А27-7858/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N 2391-32/34 от 19.01.2010 года. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как возврат исполнительного документа на основании отказа в возбуждении исполнительного производства по п.
4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не является нарушением прав взыскателя, так как не препятствует повторному предъявлению документа судебному приставу-исполнителю, что и было сделано взыскателем после устранения обстоятельств, повлекших отказ. Кроме того, признанный судом первой инстанции недействительным процессуальный документ за N 2391-32/34 от 19.01.2010 года, в материалах дела отсутствует.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ООО “СИБЭЛ“ и Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество) отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.02.2010 года N 2391-32/34 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Децембер Н.Г. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N А27-7858 от 12.11.2009 года.

Основанием для отказа послужил вывод судебного пристава-исполнителя о несоответствии исполнительного листа требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку в резолютивной части исполнительного документа отсутствовала формулировка “взыскать“
или “обязать“.

Полагая постановление от 19.02.2010 года N 2391-32/34 незаконным и необоснованным, нарушающим его права как взыскателя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные взыскателем требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно
п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.

Таким образом, в возбуждений исполнительного документа может быть отказано, если в исполнительном документе отсутствует резолютивная часть судебного акта либо резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При этом Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержит положений о том, что резолютивная часть судебного акта должна в обязательном порядке содержать формулировки “взыскать“ или “обязать“.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 21.08.2009 года по делу А27-7858/2009 сформулирована следующим образом: “Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) Кемеровский филиал, город Кемерово, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью (СИБЭЛ“, п.г.т. Яя, Кемеровская область, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей“.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная формулировка соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку из нее усматривается обязанность должника возвратить взыскателю денежные средства. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Между тем, неясность формулировки резолютивной части исполнительного документа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как
обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на дату рассмотрения спора определением суда от 11.03.2010 года по делу N А27-7858/2009 разъяснена резолютивная часть решения от 21.08.2009 года, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку не влияет на законность оспариваемого акта, вынесенного 19.02.2010 года. При этом, как следует из определения суда от 11.03.2010 года, основанием для разъяснения судебного акта послужило заявление конкурсного управляющего взыскателя о разъяснении решения в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделала обоснованный вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 2391-32/34 от 19.02.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно признал его недействительным.

Довод заинтересованного лица об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения настоящего арбитражного дела (02.04.2010 года), связанный с тем, что по исполнительному листу N АС 00142775 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 18.03.2010 года возбуждено исполнительное производство и производились исполнительные действия, является необоснованным, поскольку возбуждение исполнительного производства иным должностным лицом по спорному исполнительному листу не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании спорного акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Исходя из вышеизложенного, также в рассматриваемом случае не имеет значение окончание исполнительного производства согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции признано недействительным постановление N 2391-32/34 от 19.01.2010 года, которое в материалах дела отсутствует, и не выносилось судебным приставом-исполнителем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, из материалов дела следует (и отражено в обжалуемом судебном акте), что Общество обжалует постановление N 2391-32/34 от 19.02.2010 года. Таким образом, признав недействительным постановление заинтересованного лица от 19.01.2010 года N 2391-32/34, суд первой инстанции допустил опечатку, которая может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица или по инициативе арбитражного суда в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, исправление указанной опечатки в рассматриваемом случае не повлечет изменение содержание обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2010 года по делу А27-2878/2010 в
обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

СОЛОДИЛОВ А.В.