Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 07АП-3893/10 по делу N А02-942/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за теплоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 07АП-3893/10

Дело N А02-942/2009

7 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Бабаякова О.А. по доверенности от 07.08.09.

от ответчика - Симоненко М.В. по доверенности от 05.04.10.

от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“ на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 марта 2010 г. по делу N А02-942/2009 (судья С.В.Амургушев)

по иску ОАО “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“

к ООО “Коксу“



третье лицо - МУ “Расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей администрации г. Горно-Алтайска“

о взыскании денежных средств

установил:

ОАО “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“ (далее - ОАО “ПЖЭТ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ООО “Коксу“ 148 966,42 руб. неосновательного обогащения и 2 448,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2009 г. Арбитражный суд Республики Алтай иск удовлетворил и взыскал с ООО “Коксу“ в пользу ОАО “ПЖЭТ“ 148 966,42 руб. неосновательного обогащения и 2 448,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 24.12.2009 г. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2009 г. по делу N А02-942/2009 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 11 378,58 руб. за период с 17.04.2009 г. по 10.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в основание иска.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО “ПЖЭТ“ просит отменить принятое по делу решение, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

В отзыве ООО “Коксу“ с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

В целях представления истцом расчета суммы иска, соответствующего основаниям исковых требований, слушание дела судом апелляционной инстанции откладывалось. После отложения истец настаивал на том расчете, который указан в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.03.2010 г. по делу N А02-942/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО “ПЖЭТ“ (исполнитель) и ООО “Коксу“ (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 3 от 01.04.2008 г., в том числе на объект, расположенный по адресу улице Гастелло, 2 в г. Горно-Алтайске.

Пунктом 2. договора N 3 от 01.04.2008 г. предусмотрено, что расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Тариф, установленный на момент заключения настоящего договора, равен 1 677,91 руб./Гкал.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что во исполнение условий договора N 3 от 01.04.2008 г. истец составил суточный отчет потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы отопления и горячего водоснабжения за февраль 2009 г., сформированный по состоянию на 28.02.2009 г.



В соответствии с указанным отчетом, ответчик направил истцу акт выполненных работ N 211 от 28.02.2009 г. и счет-фактуру N 244 от 28.02.2009 г. на сумму 907 555,26 руб., в том числе на сумму 161 281,41 руб. (75,173 Гкал) по многоквартирному дому, расположенному по ул. Гастелло, 2.

В последующем истец обнаружил, что сформированный отчет за февраль 2009 г. был не точен из-за неисправности на узле учета теплоэнергии многоквартирного дома по ул. Гастелло, 2.

В связи с расхождением в показаниях узла учета, ОАО “ПЖЭТ“ 17.04.2009 г. направило ООО “Коксу“ письмо с требованием осуществления перерасчета и списания предъявленной по счету-фактуре от 28.02.2009 г. N 244 излишне уплаченных денежных средств в сумме 148 966,42 руб.

Данный расчет составлен исходя из того, что по указанному многоквартирному дому к оплате принято 75,173 Гкал по тарифу 2145,47 руб., тогда как фактическое потребление указанным домом (23 проживающих человека) за февраль 2009 г., исходя из норматива 3,9 куб. м. (без учета внутриквартирных счетчиков) было 5,74 Гкал. на сумму 12 314,99 руб. Разница между указанной и фактически уплаченной суммой (161 281,41 руб.), предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела, как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора N 3 от 01.04.2008 г. учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936 и Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 12.08.2003 г. Условия по учету тепловой энергии, не предусмотренные настоящим договором, оговорены в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, которыми стороны обязуются руководствоваться при исполнении настоящего договора.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ на абонента по договору энергоснабжения возлагается обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Указанными выше Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 9.7) предусмотрено, что время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что в нарушение названных положений ОАО “ПЖЭТ“ не подтвердило поломку прибора учета записью в журнале, не уведомило немедленно (в течение суток) энергоснабжающую организацию и не составило протокол.

Кроме того, в нарушение п. 4.3.5 договора N 3 от 01.04.2008 г. истец при ремонте оборудования без уведомления ответчика снял пломбу с узла учета тепловой энергии, тогда как был обязан обеспечивать сохранность установленных пломб, а снятие контрольно-измерительных приборов производить с разрешения энергоснабжающей организации.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия ошибок в отчете потребления теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы отопления и горячего водоснабжения за февраль 2009 года и наличия переплаты в сумме 148 966,42 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения апелляционной жалобы ОАО “ПЖЭТ“ сводятся к тому, что при выходе из строя прибора учета количество тепловой энергии должно определяться на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя). Поскольку сам факт выхода из строя прибора учета в ходе рассмотрения дела не оспорен, расчет потребленной в феврале 2009 г. тепловой энергии должен был производиться в соответствии с указанным выше порядком, а не по данным неправильного отчета.

Оценивая перечисленные выше доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на положения п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ответчик, тем не менее, не представил доказательств того, что составленный им расчет теплопотребления в размере 5,74 Гкал на сумму 12 314,99 руб. составлен исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Такие данные в расчете истца отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства, размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения истцом не доказан. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими расчетами, со ссылкой на конкретные доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ОАО “ПЖЭТ“ не подтвердило надлежащими и допустимыми доказательствами факт выхода из строя прибора учета, в том числе применительно к содержанию п. 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет потребления тепловой энергии за спорный период значительно превышает средние показатели за аналогичный период, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. подобный результат может иметь место не только при неисправности прибора учета, но и по иным причинам, например, при утечке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12 марта 2010 г. по делу N А02-942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Производственный жилищно-эксплуатационный трест“ из федерального бюджета 353,45 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 368 от 09.04.10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

В.М.СУХОТИНА

И.Н.МУХИНА