Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 07АП-5639/2010(3) по делу N А03-6304/2009 По требованию об отмене определения о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 07АП-5639/2010(3)

Дело N А03-6304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Лизинг“ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года (судья В.А.Зверева) по делу N А03-6304/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества “Транс-Айрон“

по заявлению Открытого акционерного общества “Альфа-Банк“



о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2010 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009 г. ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество “Транс-Айрон“ (далее - ЗАО “Транс-Айрон“, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО “Транс-Айрон“ утвержден Крючковский Александр Борисович.

Открытое акционерное общество “Альфа-Банк“ (далее - ОАО “Альфа-Банк“) обратилось 26.03.2010 г. в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО “Транс-Айрон“ от 09.03.2010 г.

Заявление мотивировано тем, что 09.03.2010 г. собрание кредиторов приняло решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Данное решение принято с нарушением установленных п. 2 ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - ОАО “Альфа-Банк“ на максимальное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года заявление ОАО “Альфа-Банк“ удовлетворено, решение собрания кредиторов ЗАО “Транс-Айрон“ от 09.03.2010 г. признано недействительным.

С определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 г. не согласился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Лизинг“ (далее - ООО “Сибирь-Лизинг“), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО “Альфа-Банк“, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принятии собранием кредиторов оспариваемого решения с превышением пределов своей компетенции. Оспариваемое решение не является для конкурсного управляющего обязательным и носит лишь рекомендательный характер. ОАО “Альфа-Банк“ вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке, избрав соответствующий способ защиты права. ОАО “Альфа-Банк“ не указало каких-либо конкретных обстоятельств, по которым полагает необходимым привлечь руководителя ЗАО “Транс-Айрон“ к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО “Транс-Айрон“ Крючковский А.Б. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 12.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод суда о нарушении собранием кредиторов пределов компетенции не основан на Законе.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания. Позиция ОАО “Альфа-Банк“ (10,9% голосов) не могла повлиять на итоги голосования, поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 88,94% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. В нарушение ст. 15 Закона о банкротстве, п. 3 ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое определение принято судом в незаконном составе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО “Транс-Айрон“ с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 99,70% голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право голосовать на собрании кредиторов.

Большинством голосов принято решение в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не обращаться (т. 4, л.д. 38 - 39).



Полагая, что решение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, ОАО “Альфа-Банк“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался ст. 12, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов с нарушением пределов своей компетенции. Суд указал, что конкурсный управляющий при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом согласования с кредиторами действий арбитражного управляющего по принятию мер в защиту интересов кредиторов, в том числе по обращению в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не требуется, поскольку определение конкретных мер в целях защиты интересов кредиторов относится к компетенции самого конкурсного управляющего, но не собрания кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В Законе о банкротстве процедура проведения конкурсного производства регламентирована в главе YII Закона о банкротстве (статьи 124 - 149 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Кроме того конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве не предоставлено право собранию кредиторов принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 09.03.2010 г. не является обязательным для конкурсного управляющего ЗАО “Транс-Айрон“ Крючковского А.Б., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 10, 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего обратиться с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть реализовано при наличии соответствующих оснований независимо от наличия решения собрания кредиторов о необращении с таким заявлением, так как конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решение собрания кредиторов от 09.03.2010 г. по вопросу повестки дня, предложенной собранию кредиторов конкурсным управляющим, по существу предусматривает отличный от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенного к его компетенции вопроса об обращении или не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 09.03.2010 г. принято с превышением пределов своей компетенции.

Поскольку диспозицией пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции является достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов, то не имеет существенного правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредитора - ОАО “Альфа-Банк“.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 г. по делу N А03-6304/2009, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2010 года по делу N А03-6304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Лизинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ