Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 07АП-5100/10 по делу N А45-3589/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 07АП-5100/10

Дело N А45-3589/2010

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Дроздов А.С. - доверенность от 16 июня 2010 года;

от ответчика: Гарварт К.В. - доверенность N ДВ 09-05/52 от 29 мая 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Кансквуд“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-3589/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кансквуд“



к обществу с ограниченной ответственностью “Стилвуд“

о взыскании 675 924, 22 рубля

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кансквуд“ (далее - ООО “Кансквуд“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стилвуд“ (далее - ООО “Стилвуд“) о взыскании 611 884,51 рублей задолженности по оплате отпущенного товара, 64 039,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Кансквуд“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор поставки является незаключенным, между истцом и ответчиком сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

ООО “Стилвуд“ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 255 от 02 октября 2008 года, N 257 от 03 октября 2008 года, N 258 от 03 октября 2008 года, N 259 от 06 октября 2008 года, N 260 от 07 октября 2008 года, N 265 от 15 октября 2008 года ООО “Кансквуд“ поставило ООО “Стилвуд“ готовые погонажные изделия на общую сумму 2 109 048,03 рублей (л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35).

Платежными поручениями N 129 от 08 декабря 2008 года, N 127 от 03 марта 2009 года ООО “Стилвуд“ оплатило 1 497 163,52 рублей. Задолженность составила 611 884,51 рублей (л.д. 12, 39, 40).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО “Кансквуд“ с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 395, 454, 455, 485, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки N ТДС 08/09/130 от 26 сентября 2008 года, и отпуск товара по спорным товарным накладным был произведен ответчиком на основании этого договора, а не по разовым сделкам как указывал истец.



Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются положения, регулирующие договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статьям 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалы дела представлен договор поставки N ТДС 08-09/130 от 26 сентября 2008 года, заключенный между ООО “Кансквуд“ (продавец) и ООО “Стилвуд“ (покупатель), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает готовую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (л.д. 63 - 66).

Исследовав положения договора N ТДС 08-09/130 от 26 сентября 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу о его незаключенности, ввиду несогласованности существенного условия (о предмете).

В договоре поставки N ТДС 08-09/130 от 26 сентября 2008 года установлено, что ассортимент, количество и по цены товара согласованы в приложении N 1 к договору.

Данное условие договора не позволяет определенно установить предмет обязательства, поскольку приложение N 1 к договору N ТДС 08-09/130 от 26 сентября 2008 года сторонами не подписано, имеется лишь печать истца.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами ассортимента, количества и цен, подлежащих поставке по договору, то есть условий, составляющих предмет данного договора.

Поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора N ТДС 08-09/130 от 26 сентября 2008 года, данный договор является незаключенным.

Между тем, апелляционный суд считает, что обязательства сторонами возникли на основании разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в подтверждение поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 2 109 048,03 рублей представлены товарные накладные N 255 от 02 октября 2008 года, N 257 от 03 октября 2008 года, N 258 от 03 октября 2008 года, N 259 от 06 октября 2008 года, N 260 от 07 октября 2008 года, N 265 от 15 октября 2008 года (л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35).

Товарные накладные содержат подписи представителя ответчика. Кроме того, все документы заверены печатью ООО “Стилвуд“.

Факт получения товара по перечисленным товарным накладным ответчик не оспорил.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 129 от 08 декабря 2008 года, N 127 от 03 марта 2009 года ООО “Стилвуд“ частично оплатило полученный товар в размере 1 497 163,52 рублей. Задолженность составила 611 884,51 рублей (л.д. 12).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 611 884,51 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт принятия товара подтвержден материалами дела, просрочку исполнения денежного обязательства следует квалифицировать как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его правильным. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании 611 884,51 рублей задолженности за поставленный товар и 64 039,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу N А45-3589/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стилвуд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кансквуд“ 611 884,51 рублей задолженности, 64 039,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стилвуд“ в доход федерального бюджета 18 518,48 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА