Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А12-18944/2009 В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А12-18944/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГорСпортИнформ“, Московская область, г. Истра,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009

по делу N А12-18944/2009

по исковому заявлению Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью “ГорСпортИнформ“, Московская область, г. Истра, об освобождении земельных участков,

установил:

администрация Волгограда, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ГорСпортИнформ“ (далее - ООО “ГорСпортИнформ“, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций с восстановлением первоначального вида земельных участков (в том числе осуществить демонтаж фундаментных блоков и восстановить покрытие, находящееся под рекламными конструкциями и существовавшее до монтажа рекламных конструкций):

- (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний, расположенный на территории Волгограда по адресу: Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 2,0 м от центральной лестницы к реке Волга в 7,5 м от бордюра;

- (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний, расположенный на территории Волгограда по адресу: Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 85 м до путепровода, ведущего на нижнюю террасу Набережной, в 4,0 м от бордюра;

- (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний, расположенный на территории Волгограда по адресу: Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 8 м до путепровода, ведущего на нижнюю террасу Набережной, в 4,0 м от бордюра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ООО “ГорСпортИнформ“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела, и противоречащим материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.05.2010 14 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда при проведении инспекторской проверки установлено, что ООО “ГорСпортИнформ“ без получения соответствующих разрешений установлены вышеуказанные рекламные конструкции.

Факт установки рекламных конструкций подтверждается актами инспекторской проверки рекламных конструкций N 3581, 3582, 3583. На рекламных конструкциях имеются таблички с указанием наименования ответчика.

01.10.2008 ответчику даны предписания N 1505, 1506, 1507 на демонтаж самовольно установленных конструкций в течение 5-ти дней с момента получения предписания, полученные ответчиком 23.10.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предписание о демонтаже ответчиком не исполнено и на момент рассмотрения дела, что подтверждается актами повторной проверки от 01.09.2009 N 2412, 2413, 2414.

Согласно пунктам 1.1, 1.5., 2.3.2 Положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, утвержденному постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002 N 111, истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Спорные конструкции размещены на муниципальных земельных участках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При
этом суд руководствовался положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями абз. 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и уже получившие надлежащую оценку суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу N А12-18944/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.