Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 07АП-5046/10 по делу N А27-24685/2009 По делу о взыскании долга по оплате транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 07АП-5046/10

Дело N А27-24685/2009

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “КОРА-ТК“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2010 года по делу N А27-24685/2009 (судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “КОРА-ТК“

установил:

Индивидуальный предприниматель Добряков Владислав Сергеевич (далее - ИП Добряков В.С.) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “КОРА-ТК“ (далее - ООО “КОРА-ТК“) о взыскании 498 077,84 рублей, из которых 460 000 рублей задолженность по оплате транспортных услуг за март, апрель, май 2009 года и 38 077,84 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2009 года по 25 марта 2010 года.



Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “КОРА-ТК“ в пользу ИП Добряков В.С. взыскано 301 250 рублей задолженности, 23 451,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 471,89 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 250 рублей за нотариальную доверенность представителя, всего - 335 423,36 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “КОРА-ТК“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не может служить основанием считать услуги оказанными и принятыми со стороны ответчика. Судом неверно определен срок просрочки. Полагает, что сумма процентов должна составить 23 292,48 рублей.

ИП Добряков В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами факт оказания транспортных услуг признан и установлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года между ИП Добряковым В.С. (исполнитель) и ООО “КОРА-ТК“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по доставке пассажиров ТЦ “Фабрика“ по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (т. 1 л.д. 11 - 14).

Согласно пункту 2.1. факт оказания исполнителем услуг удостоверяется подписываемым сторонами актом выполненных услуг и путевыми листами.

Счета за оказанные услуги исполнитель предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней с момента закрытия периода (пункт 4.6).

В соответствии с пунктом 4.7 оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с момента представления исполнителем соответствующей счета-фактуры.

В пункте 6.2 определен срок действия договора до 31 декабря 2007 года. По истечении срока ввиду отсутствия заявления одной из сторон расторгнуть договор или предложения заключить новый договор действие договора продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение условий договора ИП Добряков В.С. оказал ООО “КОРА-ТК“ транспортные услуги, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, ИП Добряков В.С. обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 702 - 729, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых услуг.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.



В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт оказания услуг на сумму 301 250 рублей подтверждается актами приемки выполненных работ N 03 от 31 марта 2009 года, N 04 от 30 апреля 2009 года, N 05 от 31 мая 2009 года (т. 2 л.д. 123, 125, т. 1 л.д. 146), путевыми листами.

ИП Добряков В.С. выставил счета-фактуры N 03 от 31 марта 2009 года на сумму 155 000 рублей, N 04 от 30 апреля 2009 года на сумму 72 000 рублей, N 05 от 31 мая 2009 года на сумму 74 250 рублей (т. 2 л.д. 124, 126, т. 1 л.д. 145).

Кроме того, указанная задолженность подтверждена актом сверки взаиморасчетов с 01 апреля 2008 года по 31 августа 2009 года (т. 1 л.д. 16 - 17).

Доводы апелляционной жалобы в части основного долга опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Между тем, решение суда в части взыскания размера процентов подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска (20 ноября 2009 года) действовала ставка рефинансирования 9,5% годовых, которая законно и обоснованно была применена судом первой инстанции при расчете процентов.

Вместе с тем, расчет процентов в части определения количества дней просрочки является неверным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Следовательно, период просрочки оплаты задолженности с 06 июня 2009 года по 25 марта 2010 года составляет 290 дней.

Расчет процентов произведен следующим образом: 301 250 рублей х 9,5%: 360 х 290.

Таким образом, размер процентов за период с 06 июня 2009 года по 25 марта 2010 года составляет 23 054 рубля.

При таких обстоятельствах несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела повлекло принятию неправильного решения в части взыскания процентов, а также в части распределения расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Кемеровской области, подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возмещению в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2010 года по делу N А27-24685/2009 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КОРА-ТК“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 301 250 рублей задолженности, 23 054 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 461,47 рублей государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 250 рублей за нотариальную доверенность представителя, всего взыскать 334 015,47 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРИП 304421206300338, дата рождения: 06 апреля 1971 года, место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, место жительства: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Горького, 17 - 1), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267,62 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА