Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А12-4383/2009 Обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А12-4383/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010

по делу N А12-4383/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Алянс-34“, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 2 311 066 руб., с участием в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества “АгроИнвест“, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью “Межгортранс“,
г. Москва, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Ольховатка Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алянс-34“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 311 066 руб. по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 N 55-000005-22/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерного общества “АгроИнвест“ (далее - общество “АгроИнвест“), общество с ограниченной ответственностью “Межгортранс“ (далее - общество “Межгортранс“), индивидуальный предприниматель Моргун Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2009 решение суда от 05.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 решение суда первой инстанции от 15.12.2009 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, пришли к выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что страхование договорной ответственности перевозчика законом не предусмотрено, в связи с чем такой договор страхования является
ничтожным; истцом не были предоставлены ответчику документы, необходимые для реализации ответчиком суброгационных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 N 55-000005-22/07, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров, залицензированной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Период страхования определен с 28.06.2007 по 27.06.2008.

На основании договора перевозки грузов от 14.12.2007, заключенного между истцом (перевозчик) и обществом “АгроИнвест“ (заказчик) истец обязался оказать заказчику транспортные услуги, доставить вверенный ему груз согласно реквизитам, нести ответственность за сохранность груза.

Во исполнение договора перевозки от 14.12.2007 истец заключил договор возмездного оказания услуг от 19.12.2007 с обществом “Межгортранс“, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по транспортной экспедиции груза по договору перевозки, заключенному истцом с обществом “АгроИнвест“.

При осуществлении перевозки водителем Моргун С.В. перевозимый груз до места назначения доставлен не был в связи с его хищением неустановленными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу N А12-18469/2008, с истца, как с перевозчика груза, в пользу общества “АгроИнвест“ был взыскан ущерб за несохранность груза в размере 2 311 066 руб.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, которая предусмотрена договором страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В
силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Включение сторонами в договор условия о страховании риска ответственности страхователя в данном случае возникло на основании законодательно установленной в пункте 1 статьи 929 ГК РФ возможности страхования иных имущественных интересов страхователя, перечень которых, приведенный в пункте 2 указанной статьи, не является исчерпывающим.

Из текста пункта 2.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 следует, что страховым случаем является причинение страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности перевозчика, повлекшее предъявление требований со стороны третьих лиц по возмещению вреда, причиненного имуществу.

Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 ГК РФ, а не статьей 932 ГК РФ. Статья 931 ГК РФ, в отличие от статьи 932 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности по договору, не ограничивает возможность страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц случаями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Следовательно, стороны сами отнесли данные события к страховому случаю, связанному с компенсацией вреда, причиненного владельцу груза, а не с неисполнением обязательств
по договору перевозки, вследствие чего отсутствуют законные основания для признания договора страхования от 28.06.2007 недействительным (ничтожным) по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу N А12-18469/2008 с истца в пользу третьего лица был взыскан ущерб за несохранность груза.

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя.

Доводы ответчика о непредставлении ему документов, необходимых для реализации суброгационных требований, не влияют на законность принятых по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А12-4383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.