Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А55-8594/2009 В удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на административное здание отказано правомерно, так как спорный объект является самовольной постройкой. Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А55-8594/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010

по делу N А55-8594/2009

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ к администрации городского округа Самары о признании права собственности, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ (далее
- ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области и иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание административно-лабораторное, литера Б, б, общей площадью 1495,2 кв. м, состоящее из нежилого помещения в подвале (комнаты N 1 - 13 общей площадью 383,3 кв. м), нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже (комнаты N 1 - 19, общей площадью 363,4 кв. м), нежилого помещения, расположенного на 2-м этаже (комнаты N 1 - 24, общей площадью 384,7 кв. м), нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже (комнаты N 1 - 22, общей площадью 363,8 кв. м), расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, улица Братьев Коростелевых, д. 181, признании за ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ права оперативного управления на указанное выше здание по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л. д. 6 - 9). Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 12, 216, 222, 298, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ было закреплено данное здание на праве оперативного управления распоряжением ТУ ФАУФИ по Самарской области от 31.01.2006 N 21-р. В связи с возникшей необходимостью истец произвел перепланировку указанного здания без получения необходимой разрешительной документации, а поэтому спорное здание является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ по Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ - удовлетворить.

В обоснование своего требования истец указал, что спорное здание является самовольной постройкой, а установленный судами факт несоблюдения истцом порядка осуществления градостроительной деятельности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Произведенные истцом строительные мероприятия не изменили целевого и фактического использования спорного объекта недвижимости. Кроме того, истцом суду были представлены необходимые доказательства, подтверждающие безопасность самовольной постройки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, свидетельством о праве от 23.11.1993 N 72900 подтверждается, что городскому центру Госсанэпиднадзора постановлением администрации г. Самары от 30.09.1993 N 1472 предоставлен в постоянное пользование земельный участок
площадью 0,36 га под фактически занимаемым участком зданием центра по адресу: Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, д. 181.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.03.2009 N 2034 в реестр федерального имущества внесено нежилое трехэтажное здание 1997 года постройки, общей площадью 1512,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, находящееся на праве оперативного управления у ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“.

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Самарской области от 31.01.2006 N 21-р за ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области“ закреплено “здание основное ул. Бр. Коростелевых, 181“, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 181. Данное имущество передано Территориальным управлением Центру по акту от 31.01.2006.

Нахождение спорного здания в пределах границ земельного участка, находящегося у истца на праве постоянного пользования подтверждено планом границ земельного участка.

Из технического паспорта от 15.10.2002 нежилого здания, находящегося по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Бр. Коростелевых, д. 181, квартал N 12Б, литера Б, следует, что здание имело общую площадь 1512,7 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 31.01.2007 нежилого здания - здание административно-лабораторное, литера Б, б, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, улица Братьев Коростелевых, д. 181 общая площадь здания - 1495,2 кв. м.

Сличением технических паспортов от 15.10.2002 и от 31.01.2007 установлено изменение количества и параметров помещений (комнат) в подвале, на первом, втором, третьем этажах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды, в соответствии с частью 1 статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истец не представил доказательств наличия разрешения на реконструкцию. Следовательно, право собственности на него может быть признано в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения спорного объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не
могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

При возведении объектов недвижимости необходимо учитывать и соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 законными и не подлежащими отмене.

Доводы истца, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от
29.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А55-8594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.