Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-1797/2010 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А12-1797/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010

по делу N А12-1797/2010

по заявлению открытого акционерного общества АКБ “Союз“, г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании незаконным постановления от 18.12.2009 N 1709 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 18.12.2009 N 1709 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “Союз“, г. Москва (далее - Банк).

В апелляционном порядке законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 не проверялась.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Макарова А.Л. на нарушение его прав и законных интересов Банком при заключении кредитного договора от 09.07.2008 N МСБ-ЛК-9066/08/006. При анализе данного договора Управление пришло к выводу о том, что банком включены в него условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушающие требования пункта 2 статьи 17 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей), части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 N 1709.

На основании указанного протокола и материалов проверки Управлением принято постановление от 18.12.2009 N 1709, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из материалов дела видно, что 09.07.2008 между Банком и Макаровым А.Л., Макаровой Е.Л. заключен кредитный договор N МСБ-ЛК-9066/08/006, согласно которого Банк предоставляет Заемщику на потребительские цели кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16% годовых. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство физических лиц, а также залог недвижимого имущества.

В ходе проведения административного расследования при анализе вышеуказанного кредитного договора N МСБ-ЛК-9066/08/006 Управлением было установлено, что:

- пункт 3.5 Кредитного договора предусматривает: “По кредитам, предоставленным в валюте Российской Федерации, в случае увеличения учетной ставки Банка России, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в подразделе 1.3 Кредитного договора“.

- пункт 8.1 Кредитного договора предусматривает: “Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат
передаче на рассмотрение по выбору истца в любой из судов по месту нахождения: Операционного офиса “Волгоградский“ Краснодарского филиала АКБ “СОЮЗ“ или по месту нахождения Краснодарского филиала АКБ “СОЮЗ“.

Суд первой инстанции в своем решении, отменяя постановление административного органа, указал, что согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора заемщик был согласен с его условиями и не высказывал претензий к содержанию договора, что подтверждается подписанной анкетой заемщика и отсутствием заявлений со стороны заемщика об оспаривании условий кредитного договора и/или несогласием подписать договоры существующей редакции. Также суд указал, что в данном случае подсудность споров может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа
обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 08.04.2008) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав
потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в Кредитный договор положения о подсудности спора только по месту нахождения операционного офиса или конкретного филиала Банка ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Судом первой инстанции установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности в части действий банка по включению вышеуказанных условий в кредитный договор от 09.07.2008 N МСБ-ЛК-9066/08/006.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Совершенное Банком административное правонарушение по включению в кредитный договор от 09.07.2008 N МСБ-ЛК-9066/08/006 условий, ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции правомерно не отнес к категории длящихся правонарушений, поскольку моментом совершения вменяемого Банку административного правонарушения является дата подписания договора с физическим лицом, что прямо следует из диспозиции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, как
обоснованно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора), а не с момента его обнаружения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N МСБ-ЛК-9066/08/006 заключен 09.07.2008. Постановление о привлечении Банка административной ответственности по факту заключения кредитного договора от 09.07.2008 N МСБ-ЛК-9066/08/006 вынесено 18.12.2009, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2008 N 3097/08 и от 05.09.2008 N 10578/08.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие незаконного судебного решения, поскольку к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания истек срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное Управлением правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2010 по делу N А12-1797/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.