Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 07АП-4492/10 по делу N А67-5403/09 По требованию об отмене определения о замене кредитора в деле о банкротстве.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 07АП-4492/10

Дело N А67-5403/09

6 июля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от должника: Гончаренко Р.А. по доверенности от 05.07.2010 г.,

от АК Сбербанка (ОАО): Осипов В.Г. по доверенности от 28.07.2009 г.,

другие участники извещены - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. по делу N А67-5403/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Эквест Полюс“ (судья Сомов Ю.В.)



(заявление ООО “Торговый Дом “ВТК“ о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ВТК“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ на ООО “Торговый Дом “ВТК“ в деле о банкротства общества с ограниченной ответственностью “Эквест Полюс“.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из обоснованности заявления о замене кредитора. Из договора уступки права требования N 1/10 от 09.10.2009 г. не следует, что договор является безвозмездным. Не уведомление должника не влияет на ничтожность или недействительность сделки, заключенной в рамках вышеуказанного договора.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Цессионарием Должника. До оплаты ООО “Торговый Дом “ВТК“ переуступленного права его нельзя рассматривать как кредитора Должника, поскольку с ликвидацией ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются все обязательства последнего. В связи с отсутствием соглашения о размере оплаты и доказательств исполнения оплаты цессии фактически оформлена как безвозмездная сделка, т.е. является дарением.

Представитель АК Сбербанка (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью “Эквест Полюс“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО “Эквест Полюс“ в составе третьей очереди включено требование ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ в размере 29 435 942,57 руб. основного долга.

9 октября 2009 года между ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ (Цедент) и ООО “Торговый Дом “ВТК“ (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/10, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО “Эквест Полюс“ в размере 29 435 942,57 руб. по его обязательствам уплатить ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ денежные средства, вытекающие из условий договора N 0005/7 об организации перевозок грузов от 30.12.2008 г., а также за оказанные услуги по изготовлению ткани, нетканой продукции, рекламной продукции, услуги по пошиву и переупаковке.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО “Торговый Дом “ВТК“ в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.



В силу частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии от 09.10.2009 является ничтожным, не принимается, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 4.2 договора уступки права требования N 1/10 от 09.10.2009 г. установлено, что Цессионарий (ООО “ТД “ВТК“) считается приобретшим право требования к ООО “Эквест Полюс“ в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора уступки права требования N 1/10 от 09.10.2009 г. Цедент (ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“) обязуется передать Цессионарию (ООО “ТД “ВТК“) не позднее 2 дней с момента заключения настоящего договора, надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, учитывая, что возмездность сделки предполагается, и не установив намерение сторон при совершении уступки на безвозмездную передачу права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор уступки права требования от 09.10.2009 N 1/10 является недействительным, и правомерно отклонил доводы о безвозмездности договора уступки права требования. Завершение 10.02.2010 г. в отношении ООО “Чебоксарский хлопчатобумажный комбинат“ конкурсного производства само по себе не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО “Торговый Дом “ВТК“ и направленности договора цессии на безвозмездную уступку прав (требования).

Последствия не извещения должника о состоявшемся переходе прав содержатся в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с недействительностью соглашения об уступке прав (требования).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2010 г. по делу N А67-5403/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.