Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 07АП-5002/10 по делу N А67-3484/2010 По требованию об обеспечении иска.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 07АП-5002/10

Дело N А67-3484/2010

“05“ июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Рулевой Т.Б.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Собор“ на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2010 по делу N А67-3484/2010 (судья Какушкина Н.Н.) по иску ЗАО “Собор“ к ОАО “ЛАМА Плюс“, при участии третьих лиц - ООО “Семья“, ООО “Династия“, ООО “Инвест Ресторация“ о взыскании 82 859 616 руб.,



установил:

ЗАО “Собор“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО “ЛАМА Плюс“ 82 859 616 неосновательного обогащения.

Определением от 14.05.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.06.2010.

Одновременно с подачей иска ЗАО “Собор“ обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором общество, ссылаясь на ст.ст. 90 - 92 АПК РФ просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, находящиеся на его счетах в банках Российской Федерации;

- запрета ОАО “ЛАМА Плюс“ совершать действия, направленные на передачу объектов недвижимости (в г. Томске) ул. Новгородская, 42; ул. Красноармейская, 114; ул. Иркутский тракт, 27 “а“; ул. Елизаровых, 46/1; ул. Лазарева, 1; ул. Вокзальная, 41; пр. Фрунзе, 120; пр. Фрунзе, 100 “а“; пр. Фрунзе, 124; (в г. Северске Томской области) пр. Коммунистический, 143 иным лицам в аренду, субаренду, в залог, а также осуществлять иные распорядительные действия, в отношении данного имущества.

В обоснование заявленных мер истец указывает на то, что существует реальная вероятность того, что ОАО “ЛАМА Плюс“ срочно изыщет иного торгового оператора вместо ответчика и возникнет иной договор субаренды с новой датой подписания, где субарендатором будет указано иное лицо вместо ООО “Инвест Ресторация“. В этом случае, цели арбитражного судопроизводства не будут достигнуты в надлежащей степени, и заявитель будет вынужден предъявлять новый иск в арбитражный суд к иному лицу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Считая определение незаконным и необоснованным, ЗАО “Собор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу принятием всех обеспечительных мер, ссылаясь на то, что все выводы суда в обоснование отказа в применении обеспечительных мер являются необъективными, находящимися в противоречии с приведенными заявителем аргументами и представленными истцом доказательствами. По мнению подателя жалобы, суд был обязан применить обеспечительные меры исходя из очевидности факта завладения и эксплуатации ответчиком объектов недвижимости, причинения значительного ущерба заявителю, поскольку недвижимость имеет коммерческую направленность. Размер ущерба вследствие неосновательного обогащения представлен в расчете и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, обеспечит возможность возмещения этого ущерба.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая в том числе на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности исполнения решения и предотвращении причинения ему значительного ущерба.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявив об обеспечении иска, истец не обосновал, каким образом не принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику с текущего момента (т.е. с 14.05.2010) совершать действия, направленные на передачу объектов недвижимости иным лицам в аренду, субаренду, в залог, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного за период с 26.01.2006 по апрель 2010 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. При этом, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Учитывая, что по рассматриваемому делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения 82 859 616 руб., испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ОАО “ЛАМА Плюс“ совершать действия, направленные на передачу перечисленных в заявлении объектов недвижимости иным лицам в аренду, субаренду, в залог, а также осуществлять иные распорядительные действия, в отношении данного имущества, непосредственно не связана с предметом спора по настоящему делу.

Поэтому оснований полагать, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ вышеназванной статьи заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. К тому же, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, по предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечения иска ЗАО “Собор“ просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска, находящиеся на его счетах в банках Российской Федерации, не указывая при этом на его имущественное положение либо на действия, направленные на уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что очевидность факта завладения и эксплуатации ответчиком объектов недвижимости возможность причинения значительного ущерба заявителю более чем очевидна, ведь это недвижимость, имеющая коммерческую направленность является несостоятельной, так как предметом заявленных требований является неосновательное обогащение, и вопрос о правомерности использования спорного имущества подлежит рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2010 по делу N А67-3484/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС