Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 07АП-4941/10 по делу N А45-3188/2010 По делу о взыскании задолженности по договору долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 07АП-4941/10

Дело N А45-3188/2010

05.07.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Даукшт М.А., по доверенности N 583 от 11.01.2010 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “УК “Спас-Дом“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г. по делу N А45-3188/2010



(судья Д.В.Коновалова)

по иску ЗАО “УК “Спас-Дом“

к ООО “Торговая сеть-Сибирь“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 58д от 01.07.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Управляющая компания “Спас-Дом“ (далее - ЗАО “УК “Спас-Дом“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая сеть-Сибирь“ (далее - ООО “Торговая сеть-Сибирь“) с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки N 58д от 01.07.2007 г. в размере 51 771 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 626 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010 г.) по делу N А45-3188/2010 в иске отказано (л.д. 55 - 58).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО “УК “Спас-Дом“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в частности, на не привлечение судом к участию в деле ООО “Русская сеть магазинов“, что влечет для последнего негативные последствия в виде обращения в суд и взыскания задолженности по договору в судебном порядке. Таким образом, по мнению апеллянта, судом было вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело. Истец указывает, что ООО “Русская сеть магазинов“ осуществило в рамках дополнительного соглашения к договору уступку прав требования к ЗАО “УК “Спас-Дом“ об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не исполнив, в свою очередь, обязательство по оплате услуг по данному договору. Поскольку в рассматриваемом случае уступаемое право не обладает признаками бесспорности и обусловлено встречным требованием, уступка права требования ООО “Русская сеть магазинов“ к ЗАО “УК “Спас-Дом“ означала одновременный перевод своего долга на ООО “Торговая сеть-Сибирь“. Истец выразил свое согласие на перевод долга, подписав дополнительное соглашение к договору.

ООО “Торговая сеть-Сибирь“ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает себя ненадлежащим, поскольку условий о погашении новым правообладателем задолженности за предыдущего правообладателя дополнительное соглашение не содержит. Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в дело третьего лица ответчик считает необоснованным, не влияющим на оценку фактических обстоятельств дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “УК “Спас-Дом“ (исполнителем) и ООО “Русская сеть магазинов“ (заказчиком) заключен договор долевого участия в расходах на содержание общего имущества здания, вывоза ТБО и содержания контейнерной площадки N 58д от 01.07.2007 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества здания, вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 2, а заказчик обязался оплачивать услуги на основании выставленного счета по согласованным сторонами ценам (л.д. 15 - 16).



01.07.2009 г. между ЗАО “УК “Спас-Дом“, ООО “Русская сеть магазинов“ и ООО “Торговая сеть-Сибирь“ подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с условиями которого все права и обязанности, возникающие из договора N 58д от 01.07.2007 г. передаются ООО “Торговая сеть-Сибирь“.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. предусмотрено, что с момента подписания соглашения заказчиком по договору надлежит считать ООО “Торговая сеть-Сибирь“ (п. 3 соглашения).

Полагая, что обязанным лицом по оплате задолженности за оказанные услуги по договору N 58д от 01.07.2007 г. за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2008 г. является ООО “Торговая сеть-Сибирь“, ЗАО “УК “Спас-Дом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, а также содержание условий дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору N 58д от 01.07.2007 г., апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правовой квалификации рассматриваемой сделки, не предусматривающей перевод долга ООО “Русская сеть магазинов“ по договору N 58д от 01.07.2007 г.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Исходя из положений приведенных норм материального права, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Кроме того, согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора. Вместе с тем, дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. к договору N 58д от 01.07.2007 г. не содержит сведений о наличии задолженности ООО “Русская сеть магазинов“ по договору N 58д от 01.07.2007 г. и ее размере на момент подписания сторонами данного соглашения.

Доказательств уведомления ООО “Торговая сеть-Сибирь“ о наличии и размере задолженности ООО “Русская сеть магазинов“ по договору N 58д от 01.07.2007 г. материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения п. 2 ст. 425 ГК РФ и то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.07.2009 г. не содержит условия о принятии ООО “Торговая сеть-Сибирь“ на себя обязательства по погашению задолженности ООО “Русская сеть магазинов“, образовавшейся до заключения дополнительного соглашения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возникновение у ООО “Торговая сеть-Сибирь“ обязанности по погашению задолженности ООО “Русская сеть магазинов“ за период с 01.04.2007 г. по 30.09.2008 г. (до заключения дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. к договору N 58д от 01.07.2007 г.), правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом не может быть принят довод истца об одновременном переводе долга ООО “Русская сеть магазинов“ на ответчика.

Ссылка на не привлечение к участию в деле ООО “Русская сеть магазинов“ не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. В обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях ООО “Русская сеть магазинов“ не разрешен. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 46 АПК РФ, не обратился с требованием к указанному лицу как к ответчику по заявленному требованию. Кроме того, истец применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО “УК “Спас-Дом“).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2010 г. по делу N А45-3188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА