Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А12-18400/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по государственной регистрации договора отказано, поскольку расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса РФ, допускается в исключительных случаях, однако истец не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А12-18400/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009

по делу N А12-18400/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волжский подшипниковый завод“, г. Волжский, к закрытому акционерному обществу “ЕвроБизнесКонсалтинг“, г. Волжский, о расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество “Волжский подшипниковый завод“ (далее - ОАО “Волжский подшипниковый завод“, завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЕвроБизнесКонсалтинг“ (далее
- ЗАО “ЕвроБизнесКонсалтинг“, общество) о расторжении договора аренды от 01.09.2003 N 78/998.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.09.2003 N 78/998, однако общество произвело регистрацию права аренды с нарушением срока, установленного договором, чем нарушены права собственника, следовательно, имеются основания для расторжения договора по основаниям, предусмотренным названной общегражданской нормой, при одновременном наступлении всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 в иске отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 апелляционная жалоба ОАО “Волжский подшипниковый завод“ возвращена.

В кассационной жалобе завода, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на неверное истолкование пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выработанную по ее применению судебно-арбитражную практику.

В судебном заседании представитель ОАО “Волжский подшипниковый завод“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ЗАО “ЕвроБизнесКонсалтинг“, считая ее ошибочной, просил оставить судебное решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 01.09.2003 N 78/998, заключенного между ОАО “Волжский подшипниковый завод“ (арендодатель) и ЗАО “ЕвроБизнесКонсалтинг“ (арендатор), во временное пользование и владение на срок 5 лет арендатору
предоставлялись помещения гостиницы общей площадью 434 кв. м, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, д. 40А.

Пунктом 2.11 названного договора предусмотрена обязанность арендатора произвести соответствующую регистрацию аренды в течении 30 дней с момента ее подписания.

Фактическая передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2003.

Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы 19.07.2007, о чем сделана соответствующая запись N 34-34-03/022/2007-311.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2007 по делу N А12-12629/2007 в удовлетворении заявления ОАО “Волжский подшипниковый завод“ о признании незаконными действия регистрирующего органа по регистрации договора аренды от 01.09.2003 N 78/998 отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2008 по делу N А12-6679/2008, принятым по иску завода, договор аренды от 01.09.2003 N 78/998 признан действительной сделкой.

Другим решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 по делу N А12-4264/2009 в удовлетворении иска ОАО “Волжский подшипниковый завод“ о внесение изменений в договор аренды от 01.09.2003 N 78/998 в части увеличения размера арендной платы по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

На предложение завода от 11.08.2009 N 24-9/276 о расторжении договора аренды от 01.09.2003 N 78/998 по соглашению сторон с 24.08.2009, ЗАО “ЕвроБизнесКонсалтинг“ заявило письменный отказ (письмо от 19.08.2009 N 44).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора аренды по основанию, предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в судебном решении выводы о том, что расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в исключительных случаях, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла данной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее расторжение договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в пунктах 1 - 4 статьи
451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Оценив представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся между сторонами отношений, связанных с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором одной из сторон, не влечет одновременно наступления всех необходимых для расторжения договора условий, поэтому оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имелось.

В исковом заявлении ОАО “Волжский подшипниковый завод“ также не имеется указании на наличие условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно применения названной нормы изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном истолковании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу N А12-18400/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.