Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А06-7800/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление по требованию антимонопольного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, удовлетворено правомерно, поскольку суд признал данное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А06-7800/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010

по делу N А06-7800/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каспи-Трейд“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каспи-Трейд“ (далее
- ООО “Каспи-Трейд“, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009, заявленные требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа признано незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в целях определения состояния конкуренции на рынке реализации цемента, на основании задания Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2009 N ЦА/20597 УФАС Астраханской области направило обществу письменный запрос от 17.07.2009 N 03/2681 о предоставлении ежеквартальной информации о ценах на цемент, закупаемый обществом, по форме, приложенной к запросу. Срок представления запроса был установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (истекшим кварталом). Кроме того, в запросе указано, что информацию о ценах на цемент в январе 2009 необходимо представить в срок до 20.07.2009.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что запрос о представлении информации за январь 2009 со сроком
представления до 20.07.2009 был получен обществом 20.07.2009. Запрашиваемая информация была представлена в антимонопольный орган 31.07.2009.

За третий квартал 2009 информация представлена 23.10.2009 по сроку представления до 10 числа месяца, следующего за очередным кварталом.

В связи с нарушением срока предоставления информации антимонопольным органом в отношении общества 28.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении и 11.11.2009 вынесено постановление N 26-А-03-09 о привлечении общества административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, однако, с учетом обстоятельств его совершения, признал правонарушение малозначительным, что послужило основанием для вынесения решения об отмене обжалуемого постановления антимонопольного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию
соответственно в письменной или устной форме.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, что позволило признать правонарушение малозначительным.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Довод УФАС по Астраханской области о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом того, что непредставление запрашиваемой информации существенно затруднило проведение осуществляемой антимонопольным органом проверки, правомерно отклонен судами как противоречащий обстоятельствам дела.

Общество согласно запросу должно было предоставить цены на цемент заводов-производителей, а также закупочные цены на цемент организации-посредников.

Обществом предоставлена информация о том, что в январе месяце 2009 цемент не закупался, а в третьем квартале
2009 указанные в приложении к запросу марки цемента обществом не использовались.

Таким образом, несвоевременное представление обществом запрошенной информации никак не повлияло на определение состояния конкурентной среды на рынках реализации цемента.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом осознания обществом противоправности своих действий (бездействия) и принятия мер к устранению правонарушения, имеет неоправданно карательный характер.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А06-7800/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.