Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2010 по делу N А65-16729/2009 Дело о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Определения по результатам рассмотрения ходатайств об истребовании у организации почтовой связи оригинала доверенности, по которой получена корреспонденция третьим лицом, и о направлении данного документа на экспертизу не вынесены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А65-16729/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010

по делу N А65-16729/2009

по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. с участием: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“, Ф.И.О. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2005 N 2 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ф.И.О. (далее
- истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик) с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью “Газсервис“ (далее - ООО “Газсервис“) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Газсервис“ от 21.02.2005 N 2 (далее - договор от 21.02.2005 N 2) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009 в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2009 иск удовлетворен частично: договор от 21.02.2005 N 2 признан недействительным (ничтожным); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции
приходит к выводу о необходимости отмены постановления арбитражного апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующего.

Истец заявил к ответчику требования о признании недействительным договора от 21.02.2005 N 2 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ извещен.

На момент рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении определения от 13.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.11.2009 в 9 часов 10 минут, направленного в адрес ответчика, по доверенности Гиниятуллиным И.Г. (л. д. 108).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указал, что не был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о дате судебного заседания.

Одновременно он указал, что не выдавал кому-либо доверенность на получение от его имени корреспонденции в отделении почтовой связи N 87 г. Казани (далее - ОПС N 87) и просил арбитражный апелляционный суд в случае получения им такой доверенности из ОПС N 87 назначить судебно-почерковедческую экспертизу (л. д. 124 - 125, 161 - 162).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом был сделан запрос на имя начальника ОПС N 87 от 22.02.2010 N 3719 (1) о предоставлении сведений на основании каких документов произведена выдача почтовой корреспонденции представителю Гиниятуллину И.Г. (л. д. 149).

Согласно ответу на запрос от 04.02.2010 N 21-3/53 заказное письмо на имя Хамидуллина А.К. выдано 20.10.2009 представителю по доверенности от 01.07.2009 без номера Гиниятуллину И.Г. (л. д. 154
- 155).

В ходе судебного заседания в арбитражном апелляционном суде от 16.02.2010 представителем ответчика вновь указано, что ответчик доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал.

Также им заявлены ходатайства об истребовании у организации почтовой связи оригинала доверенности, по которой получена корреспонденция третьим лицом за Хамидуллина А.К. и о направлении данного документа на экспертизу с целью установления ее подлинности на предмет подписания данной доверенности Хамидуллиным А.К. (л. д. 171).

Из материалов дела видно, что арбитражным апелляционным судом в нарушение статей 66, 82, 159, 184, 266 АПК РФ определения по результатам рассмотрения заявления и ходатайств представителя ответчика не вынесено.

Между тем, апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней содержат доводы о том, что он не был в порядке статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания и дело было рассмотрено в его отсутствие, в результате чего он не мог заявить о применении исковой давности.

В силу же пункта 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом в нарушение статьи 268 АПК РФ не проверены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для проверки доводов ответчика, в том
числе о наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А65-16729/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.