Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 07АП-4847/10 по делу N А45-4204/2010 По делу о взыскании долга по оплате выполненных и принятых строительных работ, пени за просрочку оплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 07АП-4847/10

Дело N А45-4204/2010

05 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика Однораловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирское производственное объединение “Сибсельмаш“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 апреля 2010 года по делу N А45-4204/2010 (судья Л.М.Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭлектроСибСервис“

к открытому акционерному обществу “Новосибирское производственное объединение “Сибсельмаш“

о взыскании 1 660 248 руб. 85 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭлектроСибСервис“ (далее - ООО “ЭлектроСибСервис“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирское производственное объединение “Сибсельмаш“ (далее - ОАО НПО “Сибсельмаш“) о взыскании 1 345 218 руб. 95 коп. долга по оплате выполненных и принятых работ по договору N 234/536-09 от 07.09.2009 г., 167 479 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты по указанному договору, 131 214 руб. долга по оплате выполненных и принятых работ по договору N 238/550-09 от 09.09.2009 г., 16 336 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по указанному договору, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 602 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 15.03.2010 г. на основании части 3 статьи 130 АПК РФ по ходатайству истца в производстве по настоящему делу оставлены требования о взыскании 1 345 218 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по договору N 234/536-09 от 07.09.2009 и пени в размере 167 479 руб. 76 коп. Требования о взыскании 131 214 руб. долга по оплате выполненных и принятых работ по договору N 238/550-09 от 09.09.2009 г., 16 336 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по указанному договору, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнялись в части взыскания пени, в итоге истец просил взыскать 484 279 руб. 20 коп. пени, а также 15 000 судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 57 - 58).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 218 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 7350 руб. судебных издержек, в остальной части в иске отказано. Соответственно распределены расходы по государственной пошлине между сторонами.

Не согласившись с решением, ОАО НПО “Сибсельмаш“ направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик со ссылкой на статью 49 АПК РФ считает, что арбитражный суд неправомерно изменил предмет и основание иска. Указанное податель жалобы связывает с тем, что в исковом заявлении ООО “ЭлектроСибСервис“ просило взыскать долг по договору подряда, а в решении суд взыскал неосновательное обогащение.

Истец представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО “ЭлектроСибСервис“.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение им, как исполнителем, работ, предусмотренных договором N 234/536-09 от 07.09.2009 г., от оплаты которых заказчик немотивированно отказался.

В подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду подписанные ответчиком акт по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.10.09 г. на сумму 1 345 218 руб. 95 коп., договор N 234/536-09 от 07.09.09 г.

Рассматривая заявленные требования, основанные на договоре подряда N 234/536-09 от 07.09.2009, арбитражный суд первой инстанции проверил названную сделку на соответствие ее условий положениям статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что договор подряда не может быть признан заключенным, так как в нем не содержится условия о сроках выполнения подрядных работ.

Выводы суда о незаключенности договора сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются.

Установив, что договор подряда является незаключенным, арбитражный суд перешел к рассмотрению заявленных истцом требований по правилам о неосновательном обогащении, как то рекомендовано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах N 51 от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ и N 127 от 25.11.2008 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“.



Установив факт выполнения истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений строительных работ стоимостью 1 345 218 руб. 95 коп., с учетом подписанного ответчиком акта выполненных работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик, приняв от истца выполненные им работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права доводы апелляционной жалобы о выходе арбитражного суда за пределы заявленных требований, поскольку с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационных письмах N 51 от 24.01.2000 и N 127 от 25.11.2008, стоимость фактически выполненных подрядчиком при отсутствии договорных отношений работ, подтвержденная соответствующими доказательствами, является ничем иным, как неосновательным обогащением заказчика, принявшего эти работы и для которого выполненные работы представляют потребительскую ценность.

Ответчик, приняв от истца результат выполненных работ, тем самым принял на себя обязанность по их оплате, которую надлежащим образом не исполнил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ.

На основании апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2010 года по делу N А45-4204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА