Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 07АП-7848/09 по делу N А45-9246/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде номинальной стоимости векселей, переданных в счет выполнения договора целевого финансирования, признанного незаключенным; процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 07АП-7848/09

Дело N А45-9246/2009

02 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителей ответчика Бэк Н.Т., Бархатовой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью “Сибирский Родник“ на решение Арбитражного суда Новосибирской

области от 05 апреля 2010 года по делу N А45-9246/2009 (судья Е.С.Тихонов)

по иску Государственного унитарного предприятия Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Родник“

о взыскании 2 176 610 руб.



установил:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области “Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства“ (далее - ГУП) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский Родник“ (далее - общество) о взыскании переданных векселей или, в случае невозможности возвратить векселя в натуре - их номинальной суммы в виде неосновательного обогащения в размере 1 540 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 636 610 руб. с пересчетом на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда в исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1540000 руб. неосновательного обогащения, 130472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, 16497 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, ООО “Сибирский Родник“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель сослался на истечение срока исковой давности по требованиям истца. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности начинает течь со дня вступления решения арбитражного суда по делу N А45-19949/2008 в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными и противоречащими положениям п. 2 ст. 289 АПК РФ, предусматривающим обязательность указаний суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом мнения представителей ответчика, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор целевого финансирования N 2/04ц от 22 апреля 2004 года.

Платежным поручением N 207 от 13 мая 2004 года истец перечислил ответчику 50000 руб. и по акту приема-передачи N 6 от 27 апреля 2004 года передал векселя на сумму 1550000 руб.

Передача денежных средств и векселей производилась в счет выполнения договора целевого финансирования N 2/04ц от 22 апреля 2004 года.

Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 60 000 руб. Указанный факт ответчиком не отрицается, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-19949/2008.

Решением арбитражного суда по делу N А45-19949/2008 от 05 марта 2009 года договор целевого финансирования (займа) N 2/04ц от 22 апреля 2004 года признан незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУП, исходил из того, что общество без законных оснований получило от истца денежные средства в размере 50 000 руб., а также векселя на сумму 1 550 000 руб., пользовалось указанным имуществом, частично, в размере 60 000 руб., компенсировало истцу потери вызванные, выбытием денежных средств и векселей из законного владения истца. При этом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начинается со дня вступления решения арбитражного суда по делу N А45-19949/2008 в законную силу.

Апелляционный суд считает, что решение вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.



Вместе с тем, апелляционная жалоба сводится к единственному доводу о неправильном применении арбитражным судом норм права о сроках исковой давности. По мнению подателя жалобы, применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента передачи векселей, а не с момента вступления в законную силу решения суда, подтвердившего факт незаключенности договора, так как для признания договора таковым не требуется принятие решения суда, такой договор не порождает правовых последствий с момента подписания.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что постановлением от 14.01.2010 г. по делу N А45-9246/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил неправильное применение нижестоящими судами норм материального права о сроках исковой давности, отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, указав при этом, что о незаключенности спорного договора займа ГУП достоверно узнало только в ходе рассмотрения другого дела арбитражного дела в 2009 году.

Согласно пункту 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного применение арбитражным судом первой инстанции исковой давности при рассмотрении настоящего иска соответствует закону и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года нет.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2010 года по делу N А45-9246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА