Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-8694/2009 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование переданным ответчику в аренду по договору муниципальным имуществом, удовлетворены частично с учетом того, что ответчик при использовании муниципального имущества не получал денежных средств сверх сумм, учтенных в тарифе, следовательно, не мог сберечь денежные средства в большем объеме, чем учтено в утвержденных тарифах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-8694/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, открытого акционерного общества “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009

по делу N А12-8694/2009

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу “Коммунальные Технологии Волгограда“, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - администрации
Волгограда, г. Волгоград, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, г. Волгоград, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 575 911 265 руб. 84 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - истец) с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу “Коммунальные Технологии Волгограда“ (далее - ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование муниципальным имуществом, переданным ответчику в аренду по договору от 08.02.2008 N 115/к-08 (долгосрочный) в размере 279 286 253 руб. 62 коп. (арбитражное дело N А12-8694/2009) и по договору от 08.02.2008 N 116/к-08 (краткосрочный) в размере 296 625 012 руб. 22 коп. (арбитражное дело N А12-8686/2009).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции объединил вышеуказанные однородные дела в одно производство, присвоив объединенному делу N А12-8694/2009.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“ (далее - ЗАО “Региональная энергетическая служба“), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 84
936 537 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Региональная энергетическая служба“ и ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что должно повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ЗАО “Региональная энергетическая служба“ полагает, что суду следовало предложить сторонам для определения размера убытков назначить по делу экспертизу и привлечь к участию в деле Департамент финансов администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены судом без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2008 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ (арендатор) заключены договоры N 115/к-08 (долгосрочный) и N 116/к-08 (краткосрочный) на аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к
водопроводно-канализационному и тепло-сетевому хозяйству Волгограда.

По акту приема-передачи от 01.03.2008 имущество согласно приложению N 1 к договорам было передано арендодателем и принято арендатором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу N А12-7276/2008 вышеуказанные договоры от 08.02.2008 признаны недействительными.

Судом установлено, что ответчик пользовался муниципальным имуществом в период с 01.03.2008 по 31.05.2009.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“, неосновательно пользовавшееся муниципальным имуществом, относящимся к водопроводно-канализационному и тепло-сетевому хозяйству Волгограда, обязано возвратить собственнику данного имущества в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму сбереженной платы за такое пользование.

Учитывая, что ответчиком в апелляционном суде не оспаривался факт и период пользования муниципальным имуществом, а также необходимость внесения истцу платы за пользование этим имуществом, между тем оспаривалась лишь методика расчета неосновательного обогащения, апелляционным судом при оставлении решения суда первой инстанции без изменения, сделаны правильные выводы о том, что расчет цены иска исходя из усредненной площади объектов и унифицированных коэффициентов Кмз и Квз (коэффициенты межрайонного и внутрирайонного зонирования), является необоснованным, поскольку противоречит самой методике, на которую истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований.

Судами установлено, что поскольку ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ при использовании муниципального имущества не получало денежных средств сверх сумм, учтенных в тарифе, следовательно, сберечь денежные средства в большем объеме, чем учтено в утвержденных тарифах, ОАО “Коммунальные Технологии Волгограда“ не могло.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом коммунальной инфраструктуры в спорный период
правомерно установлен судом в сумме 84 936 537 руб. 51 коп. с учетом оплаченных сумм и с разбивкой по периодам пользования в части деятельности по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителей жалоб по избранию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в частности необходимости заявления им требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия ссылки на нормы материального права.

Иные доводы не влекут изменение или отмену обжалуемых судебных актов, направлены на затягивание процесса, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А12-8694/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.