Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-354/2010 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-354/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛисХолдинг“, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010

по делу N А12-354/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛисХолдинг“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Ремэлектромонтаж“, г. Волгоград, и Ф.И.О. г. Волгоград, о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛисХолдинг“ (далее - истец, ООО “ЛисХолдинг“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Ремэлектромонтаж“ (далее - ответчик, ООО “Ремэлектромонтаж“), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. о признании недействительным договора уступки права N 4 УП/05, заключенного 27.12.2005 между ООО “Ремэлектромонтаж“ и Щагиной Еленой Александровной.

Определением от 19.01.2010, по инициативе суда, Щагина Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не дал оценки положениям оспариваемого договора. При этом полагает, что договор уступки от 21.02.2006 N 5 УП/06 изменил только сторону основного обязательства, что само по себе не является основанием для изменения подведомственности споров, которые могут возникнуть по основному обязательству - договору инвестирования от 05.07.2005 N 358.

Кроме того, обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы ЗАО “Домострой“, как стороны по основному обязательству - договору инвестирования от 05.07.2005 N 358, не привлеченного к участию в деле.

Также сослался на неправомерное привлечение, в нарушение положений части 2 статьи 46 АПК РФ, Щагиной Е.А. к участию в деле в качестве соответчика при наличии
возражений со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей
по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По настоящему делу истцом оспаривается сделка, совершенная ООО “Ремэлектромонтаж“ и гражданкой Щагиной Е.А.

При этом Щагина Е.А. первоначально была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 АПК РФ, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

С учетом изложенного, иск, предъявленный ООО “ЛисХолдинг“ к одному из участников оспариваемой сделки, в данном случае к ООО “Ремэлектромонтаж“, не может быть разрешен без привлечения к участию в
деле в качестве ответчика на основании части 2 статьи 46 АПК РФ и второго участника оспариваемой сделки - гражданки Щагиной Е.А. В соответствии со статьей 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту по отношению к сторонам в арбитражном процессе.

Между тем, при последующем привлечении Щагиной Е.А. к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, судом не были учтены положения названной нормы.

Статья 46 АПК РФ предусматривает привлечение к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного привлечения другого ответчика к участию в деле, кроме случаев, когда об этом ходатайствуют стороны, либо не возражает истец.

При данных обстоятельствах нельзя признать правомерным привлечение судом первой инстанции Щагиной Е.А. в качестве соответчика по делу при наличии возражений со стороны истца и отсутствия соответствующего ходатайства сторон по делу.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Установив, что одной из сторон оспариваемой сделки является физическое лицо, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что данный спор в силу специальной подведомственности не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у гражданки Щагиной Е.А. статуса индивидуального предпринимателя. Спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением Щагиной Е.А. предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются интересы ЗАО “Домострой“, как стороны по основному обязательству - договору инвестирования от 05.07.2005 N 358, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо
не является участником оспариваемого договора, а договор инвестирования от 05.07.2005 N 358 - предметом спора по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор уступки изменил только сторону основного обязательства, что само по себе не является основанием для изменения подведомственности споров, которые могут возникнуть по основному обязательству - договору инвестирования от 05.07.2005 N 358, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствует.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2010 по делу N А12-354/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЛисХолдинг“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.