Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А57-15895/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, штрафа о расторжении договора и возврате предмета лизинга направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать правовую оценку сделке. Кроме того, судом не выполнены требования части 2 ст. 171 АПК РФ, согласно которым при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А57-15895/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010

по делу N А57-15895/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЭкономЛизинг“, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“, г. Волгоград, о взыскании 963 467 руб. 47 коп. задолженности, 80 463 руб. 16 коп. пени, 269 617 руб. 25 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭкономЛизинг“ (далее - истец, ООО “ЭкономЛизинг“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Завод “Спецбуртехника“ (далее - ответчик, ООО “Завод “Спецбуртехника“) о взыскании 963 467 руб. 47 коп. задолженности по лизинговым платежам, 80 463 руб. 16 коп. пени, 269 617 руб. 25 коп. штрафа за неисполнение пункта 4.9 договора, о расторжении договора, возврате предмета лизинга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2009 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 15.02.2006 N 175, заключенный между сторонами. Суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца 963 467 руб. 47 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 20 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 22 067 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2006 между ООО “ЭкономЛизинг“ (лизингодатель) и ООО
“Завод “Спецбуртехника“ (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 175 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1, 2, 3).

В соответствии с заключенным договором истец приобрел для ответчика оборудование по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 175П на условиях возвратного лизинга в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге), накладная от 19.12.2006 N 94, при этом истец выступил покупателем, а ответчик продавцом.

В исполнение договора купли продажи от 15.12.2006 N 175П, оплата товара произведена истцом полностью платежным поручением N 980 от 19.12.2006, товар передан по акту приема-передачи от 19.12.2006.

В исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 оборудование было передано от истца ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2006 г.

Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была определена сторонами в размере 3 181 483 руб. 59 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 485 311 руб. 04 коп., графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками платежей к договору финансовой аренды (лизинга) - приложения N 2, 3, 4 к договору.

Кроме того, вместе с указанными договором финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 и договором купли-продажи от 15.12.2006 N 175П между истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи от 15.12.2006 N 175В, согласно которому ООО “Завод “Спецбуртехника“ выступает в качестве покупателя, а ООО “ЭкономЛизинг“ в качестве продавца. При этом данный договор содержал условие о праве ответчика выкупить товар только после уплаты всех лизинговых платежей
по договору лизинга.

Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, нарушая согласованные графики.

Основной долг по лизинговым платежам в сумме 963 467 руб. 47 коп. ответчиком не погашен.

Судом установлено, что ООО “Завод “Спецбуртехника“ согласно представленному платежному поручению N 672 последний раз перечислил лизинговый платеж по договору на расчетный счет ООО “ЭкономЛизинг“ 07.08.2008.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 и им не оспаривается наличие и размер задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании лизинговых платежей в сумме 963 467 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619
Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае неуплаты арендных платежей арендатором более двух раз подряд.

Согласно пункту 8.2.1 договор финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175 лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением договора, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2009 было направлено предложение о расторжении договора от 15.12.2006 N 175, которое оставлено без ответа.

Оборудование, переданное ответчику по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга), находится в пользовании ООО “Завод “Спецбуртехника“.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель обязан представить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга. При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Факт просрочки уплаты лизинговых платежей сроком свыше 30 календарных дней ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора лизинга от 15.12.2006 N 175, и возврате переданного в лизинг имущества, признаны судом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно расчету истца неустойка, предъявленная к взысканию, составляет 80 463 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.9 договора лизинга ООО “Завод “Спецбуртехника“ как лизингополучатель обязан заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского
счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке по требованию ООО “ЭкономЛизинг“ как лизингодателя о взыскании суммы лизинговых платежей и штрафов и в течение 5 рабочих дней после заключения договора лизинга предоставить вышеуказанное соглашение лизингодателю.

В силу пункта 9.4 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем пункта 4.9. договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора.

Согласно представленному расчету штраф, предусмотренный вышеназванным пунктом договора, составляет 269 617 руб. 25 коп.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения пункта 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175.

С учетом этого, суд считает исковые требования о взыскании неустоек за нарушение ответчиком пунктов 4.9, 9.2 договора лизинга подлежащими удовлетворению.

Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о мнимости и притворности сделки были отклонены судом за необоснованностью.

Кроме того, вопрос о недействительности сделки по указанным основаниям был предметом рассмотрения самостоятельного судебного разбирательства по делу N А57-25742/2009. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом выводы суда по делу N А57-25742/2009 основаны на выводах суда по данному делу. Как пояснил суду представитель истца постановлением апелляционного суда от 27.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств дела, имеющих важное значение для принятия законного решения.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 15.12.2006 N 175П ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) оборудование (далее - товар) с целью передачи его в лизинг лизингополучателю (ответчику) по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2006 N 175
(пункты 1.1, 1.2).

Таким образом, из указанного следует, что договор лизинга (поскольку он упоминается в договоре купли-продажи) был заключен сторонами до заключения договора купли-продажи. Судами оценка данному обстоятельству не дана.

Сумма договора купли-продажи составляет 2 599 351 руб. 20 коп. (пункт 1.3). Общая сумма договора лизинга составляет 3 082 676 руб. 87 коп. (пункт 6.1).

Таким образом, лизинговые платежи превышают сумму покупной цены имущества.

Кроме того, по договору купли-продажи, заключенному также 15.12.2006 N 175В ответчик, уже как покупатель имущества, должен уже после выплаты лизинговых платежей дополнительно заплатить за выкуп оборудования 756 985 руб. 87 коп.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, спорное оборудование из его владения никогда не выбывало и используется им для своих производственных нужд.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому ответчику, и передача указанного имущества ему же в финансовую аренду произведено с нарушением интересов ответчика.

В связи с чем суду следовало дать правовую оценку сделки, исходя из правил пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя иск в части возврата предмета лизинга, суд принял решение об обязании ответчика возвратить истцу
предмет лизинга.

При этом судом не выполнены требования части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

Невыполнение судом этих требований делает невозможным в дальнейшем исполнение принятого решения.

Судом не дана оценка доводам ответчика об оплате им части имущества, переданного по договору лизинга, и неправомерностью в связи с этим требований истца о возврате всего имущества.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А57-15895/2009 отменить.

Дело N А57-15895/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.