Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А49-8191/2009 Исковое заявление о взыскании основного долга по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил лишь частично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А49-8191/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Сура-2005“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010

А49-8191/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СКМ Энергосервис“, г. Пенза, к товариществу собственников жилья “Сура-2005“, г. Пенза, о взыскании 284 503,37 руб.,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Энергосервисная компания“, г. Пенза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СКМ Энергосервис“ (далее - истец, ООО “СКМ Энергосервис“) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с исковым заявлением
к товариществу собственников жилья “Сура-2005“ (далее - ответчик, ТСЖ “Сура-2005“) о взыскании 284 503 руб. 37 коп., в том числе: основного долга по договору энергоснабжения от 28.01.2009 N 350 за период с 01.01.2009 по 24.01.2009 в размере 269 610 руб. 67 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 30.10.2009 в сумме 14 892 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2006 между ООО “Энергосервисная компания“ и ТСЖ “Сура-2005“ заключен договор на снабжение тепловой энергией N 350.

Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 N 46 установлен и введен в действие с 01.01.2008 тариф на тепловую энергию в размере 643 руб. за 1 Гкал для потребителей ООО “Энергосервисная компания“.

Из материалов дела следует, что ООО “СКМ Энергосервис“ не является правопреемником ООО “Энергосервисная компания“ по договору энергоснабжения от 14.03.2006
N 350.

ООО “СКМ Энергосервис“ (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ “Сура-2005“ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 28.01.2009 N 350.

В соответствии с пунктом 8 настоящий договор действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО “СКМ Энергосервис“ и действует по 31.12.2009.

Количество тепловой энергии, фактически принятой ТСЖ “Сура-2005“ в период с 01.01.2009 по 24.01.2009, определено на основании показании прибора коммерческого учета.

ТСЖ “Сура-2005“ обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнило частично.

В соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области от 29.12.2008 N 20, в первоначальной редакции, установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на тепловую энергию в размере 736 руб. 83 коп. за 1 Гкал для потребителей ООО “СКМ Энергосервис“.

Таким образом, на момент подписания договора указанный тариф уже действовал.

Руководствуясь статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали требования ООО “СКМ Энергосервис“ к ТСЖ “Сура-2005“ подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А49-8191/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.