Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А12-19178/2009 Определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о взыскании долга отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ФЗ “О связи“ устанавливает необходимость досудебного урегулирования спора не для оператора, а для пользователя услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А12-19178/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009
по делу N А12-19178/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Манхэттен Девелопмент“, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества “Волгателком“, г. Волгоград, о взыскании долга в сумме 1 103 185 руб. 06 коп.
установил:
открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ (далее - истец, ОАО “ЮТК“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Манхэттен Девелопмент“ (далее - ответчик, ООО “Манхэттен Девелопмент“) о взыскании 1 103 185 руб. 06 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Волгателком“ (далее - ЗАО “Волгателком“).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое определение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.05.2006 по 01.11.2007.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о погашении задолженности по договору, а также доказательств их получения ответчиком. По мнению суда, истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, который установлен статьей 55 Федерального закона “О связи“ и разделом 5 пункта 134 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
При этом суд руководствовался правилами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего.
В пункте 4 статьи 55 Закона о связи сказано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услуг связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Таким образом, указанная норма права устанавливает необходимость досудебного урегулирования спора для пользователя услуг, а не для оператора.
В претензионном порядке могут урегулировать между собой спорные вопросы не только оператор с абонентом или пользователем, но и оператор с оператором. Однако данная процедура для операторов не является обязательной.
Таким образом, вывод суда о необходимости досудебного порядка урегулирования данного спора не основан на норме права.
На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, дело подлежащим направлению в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009 по делу N А12-19178/2009 отменить.
Дело N А12-19178/2009 направить в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.