Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 07АП-4700/10 по делу N А27-3182/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 07АП-4700/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Суханова О.А. по доверенности от 15.02.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытым акционерным обществом “Кузнецкпогрузтранс“, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 апреля 2010 года по делу N А27-3182/2010 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению и.о. Новокузнецкого транспортного прокурора, г. Новокузнецк



к Открытому акционерному обществу “Кузнецкпогрузтранс“, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества “Кузнецкпогрузтранс“ (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела вины заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

- решение о привлечении Общества к административной ответственности принято за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ;

- правонарушение, вменяемое Прокурором заинтересованному лицу, не несет в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ;

- в нарушение требований действующего законодательства законный представитель Общества о дате, месте и времени вынесения постановления заявителем не уведомлялся, при этом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы организации и ее законного представителя, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

И.о. Новокузнецкого транспортного прокурора отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, проведенной Новокузнецкой транспортной прокуратурой проверкой исполнения Обществом законодательства о лицензировании выявлено осуществление Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии).

Так, Общество в феврале 2010 года на принадлежащем ему на праве собственности подъездные железнодорожные пути получило и без специального разрешения (лицензии) выгрузило дизельное топливо.

По результатам проверки Прокурором принято постановление от 27.02.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на своей страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии) соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ и пунктом 1 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года N 134 “О лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте“, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Пунктами 4 и 5 указанного Положения установлены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, и лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами. Лицензиатом могут являться как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы с опасными грузами.

Лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (пункт 2 Положения).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Топливо дизельное выгрузку, которого осуществляло Общество, обладает всеми вышеперечисленными признаками, и, следовательно, относится к опасным грузам.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузоразгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании погрузоразгрузочной деятельности, предусмотрено: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами; наличие в штате специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями; наличие в штате специализированного подразделения пожарной охраны или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, осуществляющими деятельность в области обеспечения пожарной безопасности; наличие в местах осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии и другие.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что факт осуществления Обществом погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов без специального разрешения (лицензии) подтверждается представленными Прокурором письменными доказательствами, и Обществом по существу не опровергается.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 года N 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом, п. 4, 5 названного Положения предусматривают конкретные лицензионные требования и условия, которым соискатель лицензии должен соответствовать; п. 8 содержит перечень документов, которые соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган наряду с заявлением.

Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных п. 8 Положения, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваем случае Общество обращалось в лицензирующий орган неоднократно. Однако, требуемые Положением документы были представлены в неполном объеме, в связи с чем, заявления соискателя лицензии направленные в 2006, 2008 годах лицензирующим органом по существу не рассматривались.

О неполноте представляемых Обществом документов свидетельствуют описи, согласно которым их количество увеличивалось при последующем обращении в лицензирующий орган. Так, опись документов, приложенных к заявлению от 14.06.2006 года содержит 9 наименований; к заявлению от 25.01.2008 года - 21 наименование; к заявлению от 15.08.2008 года - 28 наименований; и только к заявлению от 12.11.2009 года - 72 наименования, в связи с чем, последнее заявление заинтересованного лица было рассмотрено лицензирующим органом по существу.

Действия лицензирующего органа, связанные с возвращением заявлений без рассмотрения по существу, заявителем не оспаривались. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом того, что Положение содержит как перечень требуемых документов, так и запрет на требование документов, не предусмотренных п. 8, пришел к правомерному выводу о непринятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии.

Более того, в указанный период Общество не прекращало осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Кроме того, на момент обращения с последним заявление от 12.11.2009 года, к которому документы были представлены уже в полном объеме, Обществу было известно о несоответствии принадлежащих ему мест выгрузки опасного груза - дизельного топлива требованиям п. 2.3.8 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтебаз - ПБ 09-560-03; п. 9.5 СНиП 2.11.03-93 склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы (предписание N ОГ28/11 от 20.10.2009 года получено директором А.А.Граборовым 20.10.2009 года.)

Не устранив недостатки, касающиеся объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, Общество как соискатель лицензии получило уведомление об отказе в выдаче лицензии по тем же основания, о которых ему было известно из предписания надзорного органа до обращения с заявлением о выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что Общество и в последующем не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на получение лицензии, что является доказательством виновности его действий (бездействий)

Решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, полученное соискателем 12.01.2010 года, последним также не было оспорено.

Таким образом, действия юридического лица, осуществляющего продолжительный период времени лицензируемый вид деятельности без лицензии, носят как противоправный, так и виновный характер.

Доводы заинтересованного лица о получении отсрочки исполнения предписания, не влияют на степень вины Общества, поскольку оно не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности без лицензии как до представления ему отсрочки, так и в тот период, на который предоставлена отсрочка.

Доводы Общества, касающиеся преюдициального значения ранее принятых судебных актов, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не соответствует как положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Так, ранее принятыми судебными актами дана оценка степени виновности действий Общества, совершенных при конкретных рассматриваемых обстоятельствах, которая не влияет на оценку обстоятельств, рассматриваемых по данному делу.

Кроме того, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о длящемся характере совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, соответственно, и о соблюдении срока давности привлечения к ответственности, имея в виду дату его обнаружения в очередной раз 27.02.2010 года, когда Прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае положения ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающие срок давности привлечения организации к административной ответственности, нарушены не были.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о малозначительности допущенного предприятием правонарушения являются ошибочными.

Таким образом, поскольку Обществом не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, являются правомерными доводы заявителя о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010 года вынесено Прокурором в присутствии Граборова А.В., действующего на основании генеральной доверенности N УК/11-09 от 16.11.2009 года. При этом, указанная доверенность носит общий характер и не свидетельствует о наделении представителя полномочиями на участие в данном административном деле.

Между тем, из анализа указанной доверенности следует, что полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ОАО “ОУК “Южкузбассуголь“ на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N 11-2/880 от 02.06.2006 года.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор не представил доказательств, указывающих на извещение ОАО “ОУК “Южкузбассуголь“ о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Приглашение явиться в прокуратуру для дачи объяснений по факту осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии и вручения постановления по делу об административном правонарушении адресовано лично директору Общества Граборову А.А.

Исходя из вышеизложенного, участие Граборова А.А. на основании генеральной доверенности N УК/11-09 от 16.11.2009 года при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2010 года не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2010 года по делу N А27-3182/2010 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований исполняющего обязанности Новокузнецкого транспортного прокурора о привлечении Открытого акционерного общества “Кузнецкпогрузтранс“ к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

СОЛОДИЛОВ А.В.